Закон

Так уж устроен человек, что при определенных обстоятельствах он всегда готов всем дать совет, поставить оценку, обвинить и чуть ли не посадить в тюрьму. Хотя в юриспруденции, часто и как правило, они ни бум-бум.

После формирования нового парламента и нового правительства началась пора «трех конвертов». Но не классическое, общеизвестное правило. Потому как одновременно применяются правило конверта №1 – вали на прежнюю власть, и №2 – пошли сплошные увольнения/сокращения. А это опасно, потому как так недалеко и до конверта №3 – «готовьте сами три конверта».

Особенно стараются сейчас кого-либо обвинять. Без суда. Вешанием ярлыков. Типа – я/мы (бездоказательно) знаем…

Недозволенность и неадекватность поведения многих подобных обвинителей заключаются и частично обосновывается в следующем.

1) В УПК дано не совсем верное определение понятию «ущерб/prejudiciu» (УПК, ст.6, 32)).

Смешав, на первом месте/плане - моральный и физический (уже) вред (pagubă), которые должны подлежать оценке в денежном выражении.

Хотя следовало было отдельно дать определение «материальному/patrimonial вреду/ущербу/убытку», который де-факто и де-юре может быть оценен в денежном выражении.

И отдельно, на втором месте – «нематериальному/nepatrimonial (только) вреду», разделив на моральный вред и физический вред.

Которые можно было бы подвести и под денежное их выражение, но это только условно.

2) У нас, как правило, некоторые вешают ярлыки и приписывают уголовно наказуемые деяния, не зная, что в УК не существуют соответствующие статьи.

Своеобразные (неграмотные) «железные» констатации, которые не могут служить «действиями для установления и подтверждения разумных подозрений в совершении преступления» (УПК, ст.6, 1/1)).

В этом контексте. Кто-либо видел какие-либо документы, подписанные некоторыми всеми известными «обвиняемыми» на каждом шагу?

Нет же и свидетелей, которые под присягой (как Шор) подтвердили бы что-либо конкретно и доказательно, с приложением вещдоков.

И в этом грешат даже бывшие и настоящие судьи – «их, видите ли, принудили подписать приговор».

А где была их «беспристрастность» и «повязка Фемиды» в тот момент?

3) Часть выдвинутых «обвинений» из серии – «соучастники», как реальные основания для привлечения к уголовной ответственности. Хотя соучастник – это «умышленное совместное участие» в совершении опять же «умышленного преступления».

И попробуйте обосновать и доказать «умышленность» участия и «умышленность» преступления.

И мало кто в курсе, что (согласно ст.51 УК) юридическим основанием уголовной ответственности могут служить только признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом. А их, как правило, в УК забывают дополнить, когда парламент, принимая очередные законы, приписывают указания правительству – в срок до представить предложения для приведения законодательства в соответствии с очередным законом.

Кто-либо анализировал, почему все эти дежурные статьи постоянно остаются не исполненными?

И кто понес наказание за неисполнение указаний парламента?

Хотя бы из состава парламента и правительства.

А дело в том, что ранее генпрокуратура отвечала за ведение прокурорского надзора за исполнением/неисполнением законов, за отказ должностного лица от исполнения закона (бывшая отмененная с мая 2009г. ст.331 УК).

Однако внесли «корректировку» и в Конституции и с ноября 2016г. прокуратура более не обязана вести прокурорский надзор за исполнением законов.

Ныне прокуратура, согласно Конституции (ст.124) и закону №3/2016 – всего лишь «содействует соблюдению правопорядка, осуществлению правосудия».

Хочу – содействую. Не желаю – сижу в должности прокурора и выжидаю. Кто больше даст?

А компетенции, порядок организации и деятельности прокуратуры должны устанавливаться законом.

Каким еще законом, кроме действующего №3/2016?

И как результат только за последние три года из госбюджета прокуратуре ассигновали около МИЛЛИАРДА лей - «для внедрения УГОЛОВНОЙ политики».

Кто-либо разобрался, что могло бы означать «уголовная политика» в государстве Молдова, внедряемая годами прокуратурой?

Существует ли официально утвержденный документ (хотя бы) с названием «Уголовная политика генпрокуратуры РМ»?

Существуют ли отчеты генпрокуратуры об ежегодных тратах по не менее 340 миллионов лей, выделенных для «внедрения уголовной политики»?

Вот почему я более чем уверен, что и «очередные» являются потенциальными на третий конверт.

А ведь сколько надежд было. И еще есть….

Пока только теоретически.

Думитру БАРБАЛАТ