Закон

Европейский суд по правам человека констатировал нарушение статьи 10 (право на свободу выражения мнений) и §1 статьи 5 (право на свободу и безопасность) в деле „Мэтэсару против Республики Молдова” и распорядился взыскать со счёта правительства Республики Молдова в пользу истца сумму в 7 650 евро, передаёт IPN.

Согласно обстоятельствам дела, о которых сообщила Ассоциация Promo-LEX, представлявшая интересы Анатола Мэтэсару, он организовал одиночную акцию протеста перед зданием Антикоррупционной прокуратуры. Акция была организована в связи с предполагаемыми коррупционными действиями, которые не желало расследовать указанное учреждение. В ходе акции Мэтэсару установил перед зданием унитаз и сделал вид, что пользуется им по назначению. Его задержали в тот же день, на 72 часа, предъявив обвинение в совершении такого преступления, как хулиганство. По истечении 72 часов полицейские отказались освободить его из-под стражи, хотя по закону они обязаны были это сделать. В результате вмешательства адвоката и других сотрудников полиции (адвокат истца сообщил о незаконном задержании своего клиента по телефону 902) прибывший на место происшествия экипаж Службы 902 освободил задержанного. Анатол Мэтэсару подал уголовную жалобу в связи со своим незаконным задержанием. Но прокуратура отказалась возбуждать уголовное дело, а суды оставили в силе её решение.

Истец пожаловался в ЕСПЧ на то, что его задержание было противоправным, и оно противоречило §1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и безопасность). Он также заявил о нарушении своего права на свободу выражения мнений, гарантируемого статьёй 10 этой же конвенции.

Суд отметил, что вначале истец был обвинён в преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, и помещён под стражу на этом основании, а в конечном итоге его признали виновным в мелком хулиганстве – правонарушении, предусмотренном Кодексом о правонарушениях. Намерение истца заключалось в том, чтобы привлечь внимание к проблемам в работе учреждения. Эта тема могла считаться общественно значимой. Нецензурные выражения, которые употребил истец, обращаясь к дежурному полицейскому, не имели целью оскорбить его, а являлись частью выступления Мэтэсару. Позднее, в ходе судебного разбирательства, сам же дежуривший тогда полицейский заявил, что слова истца его не оскорбили.

Суд согласился с тем, что организованная истцом акция протеста носила экстравагантный характер, и некоторые могли счесть её раздражающей или шокирующей. Тем не менее, никто в ходе внутреннего расследования или судебного разбирательства не поставил под сомнение тот факт, что акция являлась лишь представлением, организованным истцом, и что с его стороны не было никакого неприличного обнажения, уточняет Promo-LEX.

Европейский суд по правам человека считает, что, с учётом обстоятельств этого дела, не было предоставлено каких-либо обоснований для посягательства на право истца на свободу слова. То, каким образом с ним обошлись, по самой своей природе не только имело негативные последствия для истца, но и может удержать других лиц от использования имеющейся у них свободы слова. Таким образом, посягательство на право истца на свободу слова не может считаться соразмерным, а изложенные мотивы не могут считаться достаточными, говорится в сообщении для прессы, опубликованном Promo-LEX.

Решение ЕСПЧ предписывает в трёхмесячный срок перевести со счёта правительства Республики Молдова в пользу истца 5 850 евро в качестве компенсации за причинённый ему моральный ущерб, а также 1800 евро для покрытия расходов на представительство его интересов.