Закон

Президент Николай Тимофти подписал указ о промульгации закона о прокуратуре, он опубликован. О том, что принесет новый закон, о назревающей реформе службы информации и безопасности, о «краже века» и опасных решениях Конституционного суда «Молдавские ведомости» поговорили с депутатом парламента от Партии социалистов, экс-министром внутренних дел Владимиром Цурканом.

Деньги как главная причина реформирования прокуратуры  

- Владимир Иванович, какова была цель реформирования прокуратуры? Действительно назрело - или надо было просто выдать какой-то продукт европейцам за их деньги?

- В последние годы в нашей стране стало модно все реформировать. Причем власти действуют по принципу: все уничтожим и заново построим, абсолютно не учитывая то полезное, что было, что работало и соответствовало социальному менталитету.

Европейские партнеры не устают напоминать: в Молдове большие проблемы с коррупцией и независимой юстицией. Наши новоявленные реформаторы получили несколько десятков миллионов евро не реформу прокуратуры, забуксовали с ней, за что и получали по шапке. Понятно, что тянуть больше некуда, нужно отработать деньги и выдать какой-то продукт. Но продукт получился никакой. Без учета социального менталитета и международной практики, в том числе и европейской.

Если сравнить новый закон о прокуратуре с Конституцией и рекомендациями комитета министров Совета Европы, то видно: он расходится и с Основным законом, и с рекомендациями. Конституция запрещает принятие законопроекта, противоречащего ей, даже с тем условием, что впоследствии эти положения начнут действовать после изменения Основного закона.

Такого нет ни в одном государстве, а у нас это возможно.

Наши интересы никто не будет защищать - прокуратура будет только «содействовать»

- Если говорить конкретно, каков самый большой минус принятого закона? Если прокуратура не будет рассматривать жалобы субъектов уголовного расследования, а будет посылать всех в суд, даже несмотря на то, что она осуществляет надзор за следствием, если прокуратура не будет вести прием граждан и рассматривать их обращения о нарушении законов - тогда нам безразлично ее существование, мы туда не будем обращаться. Должна ли прокуратура что-то делать для людей, для общества - или это лишь движение по кругу, реформы ради реформ?

- В ст.1 нового закона о прокуратуре обозначены полномочия генпрокуратуры: «Прокуратура является государственным учреждением в рамках судебной системы, которое в уголовном судопроизводстве и в других процедурах предусмотренных законом, содействует соблюдению правопорядка, осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов  личности, общества и государства». А в ст. 2 указано: «Прокурор является должностным  лицом, которое осуществляет компетенции Прокуратуры, предусмотренные Конституцией, настоящим законом и международными соглашениями, стороной которых является Республика Молдова, и назначается на эту должность, в соответствии с положениями настоящего закона».

А теперь сравним это со статьей 124 (1) Конституции, в которой сказано, что «Прокуратура представляет общие интересы общества и защищает правопорядок, а также права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях».

Сравните - и почувствуйте разницу. Очевидно, что полномочия прокуратуры значительно урезаны. Согласно новому закону, прокуратура будет заниматься только содействием. Содействием в обеспечении охраны общественного порядка, содействием в осуществлении правосудия, в защите прав и интересов граждан, общества и государства. Возникает вопрос: полномочия урезали, а кто будет заниматься тем, что предусмотрено Конституцией? Новый закон не дает ответ на этот вопрос.

Отмечу, что даже Европейская Конвенция по правам человека, о которой так много говорят, называется Конвенцией о защите прав и основных свобод, а не просто Конвенцией о содействии в защите. Сегодня в Молдове много органов имеющих отношение к юстиции – адвокаты, нотариусы, которые способствуют, но никто после изменения закона не будет заниматься обеспечением охраны и защитой прав. Сузив полномочия прокуратуры, наши горе-реформаторы создали вакуум. А это означает, что права и интересы, начиная с государственных и заканчивая интересами социально-уязвимых слоев общества, никто не будет защищать. Прокуратура будет только содействовать этому.

Уничтожили то, что практикуется в 40 из 47 государств – членов Совета Европы

- Другими словами, с прокуратуры снимают функции вне уголовно-правовой сферы?

- Получается так. Закон о прокуратуре предусматривает:  полномочия прокурора находятся только в сфере уголовного права. И нас уверяют, что это соответствует европейскому  опыту. Ложь и попытка извратить суть европейской практики! Согласно рекомендациям комитета министров Совета Европы от 2011 года, в большинстве стран ЕС эти функции либо прямо записаны в полномочия прокуратуры, либо существует практика их деятельности в так называемой внесудебной сфере, которая связана с тем, что сегодня у нас брезгливо называют общим надзором советского типа.

Этот надзор за исполнением законодательства в других сферах просто необходим, когда речь идет о государственных интересах и правах социально-уязвимых слоев населения. Он должен быть - и такая практика существует в Европе. Европейцы приветствуют ее, ссылаясь на устоявшийся менталитет в обществе, и рекомендуют от нее не отказываться.

Согласно специальному исследованию, проведенному в рамках Совета Европы, функциями вне уголовно-правовой сферы в той или иной степени наделены прокуратуры более 40 из 47 государств – членов Совета Европы. Прокуратуры многих стран обладают широкими полномочиями вне уголовно-правовой сферы, которые направлены на

защиту публичных интересов, а также прав социально уязвимых групп населения (детей, инвалидов, пенсионеров и т.п.). Эта деятельность осуществляется, в частности, в рамках права социального обеспечения, семейного, трудового, гражданского, экологического, избирательного и предпринимательского права.

Такая деятельность прокуроров позволяла ежегодно защищать права и законные интересы миллионов граждан. В Молдове сегодня, видимо, это никому не нужно. Наши реформаторы, прикрываясь словами «европейская практика», просто игнорировали положения вышеназванных рекомендаций Совета Европы.

Как минимум три положения Конституции не позволяют закону реально работать

- Нас уверяют, что новый закон обеспечит избрание независимого, политически неангажированного прокурора. Между тем европейские эксперты говорят, что этот процесс должен быть свободен от влияния политиков и первых лиц государства. У нас же предлагают назначать генпрокурора президентом. Что это, игра в популизм?

- Новый закон предусматривает новый механизм выбора генпрокурора. Этот механизм грубо нарушает положения Конституции. Повторюсь, было бы правильно сначала изменить Основной закон, а потом принимать этот закон. Но повозку поставили впереди лошади, та должна ее толкать, вместо того, чтобы тянуть.

Положения нового закона о прокуратуре, которые сегодня закреплены, выглядят вроде бы демократичными. Высший совет прокуроров по конкурсу отбирает и предлагает президенту кандидата на пост генпрокурора, и тот его назначает. Однако в ситуации до всенародного избрания президента это нонсенс - принимать такое положение. Потому как сам президент, избранный парламентом, - это сгусток политической воли большинства в этом органе. И прокурор, который будет назначен таким главой государства, будет по максимуму политизирован и зависим.

На этапе обсуждения законопроекта мы предлагали другую модель: чтобы генпрокурора утверждал парламент на основе конкурса, проведенного Высшим советом прокуроров. Это рациональнее, так как в парламенте присутствует не одна политическая сила. Однако к нам не прислушались.

- Вывод?..

- Как минимум три положения Конституции не позволяют этому закону реально работать. А значит, все разговоры о реформе прокуратуры - просто блеф. Без изменения Конституции новый закон мертв. Это мертворожденный закон и потому, что у прокуратуры урезаны полномочия, что идет вразрез с Конституцией. Кроме того, предусмотрен новый срок, на который будут избирать генпрокурора: семь лет  вместо пяти, указанных в Основном законе.

Вынудили Комрат думать о собственной прокуратуре

- На фоне реформы прокуратуры обострились отношения с Гагаузией. По закону об особом правовом статусе автономии прокурор АТО представляет прокуроров на утверждение в народное собрание и лишь затем - в органы прокуратуры. Но парламент проигнорировал эти нормы. И сейчас прокуроров и заместителей прокурора Гагаузии Кишинев может назначать самостоятельно, без учета мнения главы прокуратуры автономии и НС. Знают ли о конфликте европейские эксперты?

- Наши чиновники хвастаются перед европейцами, которые финансировали проект, что они якобы урегулировали этот вопрос с Гагаузией. Блеф: предложения автономии даже не были обсуждены на заседании парламента, их авторов не  приглашали ни на одно заседание, в обсуждении они не участвовали.

В результате порядок назначения прокурора, предусмотренный в законе об особом статусе Гагаузии,  нарушен. А закон органический не может нарушать положения закона о специальном статусе. Так власти подлила масла в затухающий костер. И не случайно сегодня представители народного собрания заявляют, что начали разрабатывать проект закона, согласно которому в автономии может появиться собственная прокуратура.

Говорят они и о том, что намерены принять закон о полиции, потому как Кишинев пойдет и дальше, раз депутаты проигнорировали поправки к республиканскому закону о прокуратуре, предложенные членами рабочей группы из Гагаузии.

Кому выгодна ликвидация коллегии прокуратуры? 

- Какие негативные моменты могут быть в работе «реформированной» прокуратуры?

- Новый закон предусматривает ликвидацию коллегии прокуратуры. Наши «реформаторы» посчитали, что этими вопросами может заниматься Высший совет прокуроров. Абсолютная ерунда. Коллегия (и это характерно для всех министерств и ведомств) - это орган, анализирующий практику прокурорской или любой другой деятельности. Он ее систематизирует, выявляет положительные и негативные моменты, выдает рекомендации. Кто сегодня будет этим заниматься - непонятно.

Раньше все прокуроры, все комиссары полиции знали, что раз в полгода будет коллегия, на которой каждого руководителя с мест спросят: почему вы не так делаете, как написано в законе и рекомендовано коллегией прокуратуры, могут поставить вопрос о наказании или поощрении  руководителя и т.д..

Другой момент. Любая организационно-административная схема предусматривает первоначально определение структуры, и уже под нее - количество необходимых штатных единиц. У нас же пошли по другому пути: количество сотрудников будет утверждать парламент, а структуру - генпрокурор. Это нонсенс, до этого изменения парламент утверждал структуру прокуратуры исходя из закона и общей численности, а прокурор распределял штаты в зависимости от нагрузки.

Работы нет, но служба идет

- Много споров при принятии закона было вокруг того, что в составе генпрокуратуры будут только две специализированные прокуратуры. Военная прокуратура, прокуратуры при апелляционных палатах, транспортная и секторальные прокуратуры Кишинева будут ликвидированы. Антикоррупционная продолжит свою работу. А с 1 августа будет создана прокуратура по борьбе с организованной преступностью и по особым делам. Чем она займется?

- До сих пор в прокуратуре нормально действовало спецуправление по расследованию особо важных дел, которое занималось тем же, чем будет заниматься вновь созданная структура. В соответствии с полномочиями генпрокурора и УПК, для укрепления групп расследования конкретного уголовного дела создавались оперативно-следственные бригады, куда вовлекались при необходимости оперативные сотрудники полиции, СИБа, таможни и т.д. - любого другого ведомства.

Новый же закон предполагает создание спецгруппы работников на постоянной основе, которые чем будут заниматься? Неизвестно. Дела еще нет, а постоянное место работы есть, гарантировано на пять лет. Человек не может сидеть просто так, он будет вынужден искать себе дела и делать их особо важными или опасными, либо будет выполнять заказ руководства. 

Расследование дела об украденном миллиарде не имеет никакого отношения к реформам

- Социалисты очень часто говорят о том, что исключение ряда полномочий прокуратуры не даст возможности обществу узнать, кто украл миллиард, не даст возможности государству возместить ущерб от этой кражи. Почему?

- Не смогут вернуть миллиард только потому, что нет политической воли и желания его вернуть. В этом вся проблема.

Дайте сегодня любому начинающему следователю, и не обязательно по особо важным делам, это уголовное дело - и он, используя все возможности информационных технологий, не выходя из кабинета выдаст результат в течение месяца. Так же, как сделал это «Kroll»: никого не допрашивая, используя возможности ИТ.

Они показали, какова была схема вывода денег из банковской сферы. Осталось только понять: кто непосредственный исполнитель, кто покровитель, кто организатор. Здесь и кроется проблема, потому как это те люди, которые сегодня у власти. И я это говорю не потому, что я представитель оппозиции! Это выводы докладов, которые сделали управляющий НБМ у нас в парламенте, генпрокурор Гурин и т.д.. Один говорит: мол, я знал, что воруют деньги мешками, второй говорит: я проинформировал всех лидеров фракций и руководство страны о том, что воруют, третий – что, мол, доклад «Kroll» беллетристика, я побольше знаю… Возникает логичный вопрос: почему ничего не сделали? Потому что не дали возможности что-либо предпринять - или потому что заинтересовали в ничегонеделании, или потому что предупредили: дадим по рукам. Другого объяснения нет. И никакого отношения расследование этого дела не имеет ни к реформе прокуратуры, ни к реформе судебной системы. Проблема в другом - надо желать это сделать, а желания нет.

Именно поэтому в парламенте социалисты настаивали на отставке Гурина. Но правящий класс берег его как зеницу ока. Под видом того, что он начал реформы, дали ему благородно уйти с поста. Мавр сделал свое дело… Я думаю, что придет еще время, когда он будет отвечать перед законом за то, что ничего не предпринял для расследования кражи миллиарда.

А глава НБМ Дорин Дрэгуцану? Парламент опять-таки освободил его с честью и достоинством и выплатой пособия в несколько тысяч лей. Мы же настаивали, чтобы его отправили в отставку по негативным причинам, что дало бы возможность возбудить против него уголовное дело. Но нет... А Илан Шор, который по его же словам, дал такое количество взяток Филату - и до сих пор его никто не спрашивает, а деньги то откуда? Какова его роль в «краже века»?  

Клятва генпрокурора противоречит его новым полномочиям

- Получается, что наше законодательство позволяет чиновникам ни за что не отвечать? Предусмотрена ли в новом законе ответственность генпрокурора за нарушение присяги?

- К сожалению, об ответственности генпрокурора в новом законе практически ничего не сказано. Мы предложили, чтобы одним из главных оснований и мотивов для наказания генпрокурора и освобождения его от должности было нарушение клятвы, которую он дает президенту. А она как раз предусматривает, что он обязуется строго и неукоснительно исполнять требования Конституции и законов.

Причем интересно, содержание клятвы, которая по новому закону будет приносить прокурор, практически идентично тому, что сказано в Конституции, и противоречит новым полномочиям прокурора. Наши «реформаторы» были настолько зашорены, что упустили этот момент. Генпрокурор клянется защищать интересы государства, а не только способствовать этому по новому закону. Но, как всегда, нас в парламенте не услышали и не поддержали, и сегодня генпрокурор может спокойно спрятать в архив или даже порвать клятву, потому как не отвечает за ее выполнение.

Страна, в которой укреплять следствие опасно

- Возможно, в расследовании громких дел и привлечении к ответственности тех же чиновников могло бы помочь создание специального следственного комитета? Такие структуры есть, в том числе и на постсоветском пространстве?

- В Молдове это пока нереально: такой комитет начнут раздеребанивать все политические силы. Начнется война за верховенство над ним.

Знаете, наши правители - они такие, уже и рук не хватает, и рот занят, а все равно тянутся к новым ведомствам. Поэтому,  я считаю, создание следственного комитета даже опасно. Хотя с точки зрения чисто профессиональной следователи должны быть сконцентрированы в одной системе. Но вначале нужна стабильность, нужно уничтожить коррупционное политическое влияние…

СИБ без буквы «б»

- Пошли разговоры о реформе СИБа. Вы видели проект? Насколько он соответствует реалиям? Или это как в случае с прокуратурой – надо выдать очередной продукт?

- Реформу, прежде всего, предлагают начать с названия: уберут слово безопасность, и национальная служба информации и безопасности РМ станет национальной службой информации. А где безопасность? Основное предназначение этой службы - обеспечивать безопасность государства. Сбор информации – это когда кто-то стукнул, шушукнул, но речь идет о том, чтобы на основании сбора информации принимать меры обеспечения безопасности государства во всех сферах, начиная от политической и заканчивая экологической. Убрав это слово, мы убиваем суть этой службы.

Если это кому-то этот проект необходим, чтобы отчитаться о реформе, то это глупость. Если это затеяли для того, чтобы как некоторые говорят, максимально приблизить к названию службы Румынии, тогда это политическая опасность. А если просто надо избавиться от кого-то в СИБе - а любое реформирование предполагает выведение всех за штат и набор по новой - тогда это извращенный мазохизм и издевательство над службой.

Отмечу другую опасность. В проекте - целый ряд новшеств, который никак не согласуется с Уголовно-процессуальным кодексом и законом об оперативно-розыскной деятельности. В ваш дом в любой момент под прикрытием могут проникнуть сотрудники, имеющие мандат безопасности. В итоге мы получаем абсолютную беззащитность людей, которые могут попасть в руки ангажированных сотрудников спецслужб.

Не будучи коррелирован с правами человека, предлагаемый законопроект может привести к произволу и диктатуре. И это оружие – обоюдоострое, оно одинаково ранит и тех, кто им пользуется, и тех, против кого оно нацелено. Правящее большинство не задумывается о том, что, когда они окажутся в оппозиции, этот инструмент можно будет использовать против них.

Я сразу предложил проект вынести на обсуждение европейских экспертов. Пусть они скажут, не приведет ли принятие закона к нарушению прав и свобод человека.

- Владимир Иванович, раз уж мы заговорили о СИБе… Не считаете ли вы, что кража миллиарда - это провал, в первую очередь, спецслужб?

- В парламенте депутатов заверили, что СИБ проинформировал президента о мошенничестве. Но информировать - это одно, должна быть и политическая ответственность. Ты знаешь, но мер не предпринимаешь.

СИБ должен был информировать генпрокуратуру и требовать ответа вплоть до того, что глава службы должен был подать в отставку, если он порядочный и честный офицер, раз к его информации не прислушались. И был бы общественный резонанс гораздо раньше, возможно, предотвратили бы грабеж в таких размерах.  

КС решил выпустить на свободу криминальных авторитетов?

- В последнее время много говорят о том, что происходящее в политике ведет к разгулу преступности. В частности, есть решение КС о том, что обвиняемый или подозреваемый не может находиться под предварительным арестом больше 12 месяцев, а срок в 90 суток предварительного ареста, применяемый судом, незаконен - инстанция должна определять сроки содержания под стражей максимум в 30 суток. И это решение якобы нужно, чтобы выпустить на свободу криминальных авторитетов.

- Да, действительно так. Я отправил запрос в минюст с просьбой предоставить информацию о делах, их количестве, о том, на какой стадии они находятся. С этим шутить нельзя. Под видом соблюдения прав человека можно выпусти рецидивистов. И не думаю, что это можно оправдать выхолощенной формулировкой КС. Я считаю, что в данном случае необходимо срочно менять Конституцию либо ужесточить требования к судьям, которые затягивают  рассмотрение дел.

И вот в этом случае коллегия прокуратуры, если бы ее сохранили, Высший совет магистратуры и пленум Высшей судебной палаты должны были провести совместное заседание и разобраться, что необходимо предпринять. Выход есть, например, можно дробить уголовные дела и частично направлять в суд. Осуждать по одному эпизоду и проводить расследования по другим делам. Но для принятия такого решения необходима, повторюсь коллегия. Ее нет, кто этим займется – неизвестно. Но вопрос надо в срочном порядке решать. Иначе, не дай Бог, последствия могут быть большие - и коснутся всех…  

Ольга ЗЛАТАЯ

Владимир Цуркан: «Без изменения Конституции новый закон о прокуратуре мертв… Сегодня генпрокурор может спокойно спрятать в архив или даже порвать свою клятву, потому как не отвечает за ее выполнение».

«Наши правители - они такие, уже и рук не хватает, и рот занят, а все равно тянутся к новым ведомствам»

«Не будучи коррелирован с правами человека,  предлагаемый закон о реформе СИБ может привести к произволу и диктатуре»