Политика

В лице Украины у Молдовы начинает появляться еще один «старший брат»: Киев не стесняется давать Кишиневу указания, как покончить с Приднестровьем. Предлагается применить экономическую блокаду и втянуть в нашу страну в силовое противостояние не только с Тирасполем, но и с Москвой. Надо сказать, в Киеве не очень верят в возможность такого сценария и полагают, что, скорее всего, РМ избирательно применит «революционное законодательство о сепаратизме».  

Трудно поверить в то, что до сих пор незаконные действия тираспольских политиков не могли быть наказаны согласно молдавскому законодательству, сокрушается Сергей Сидоренко, редактор киевской «Европейской правды». Этого н произошло даже после референдума о независимости, организованного в Приднестровье в 2006 году.

В статье, посвященной изменениям в УК РМ, киевское издание отмечает, что после военного поражения в 1992 году руководство Республики Молдова было вынуждено подписать соглашение о перемирии с Россией, а Приднестровье осталось под контролем РФ (существуют решения международных судов, подтверждающие это), сообщает IPN.

Не менее важным, чем военное поражение Кишинева, было информационное поражение: России «с помощью планомерной пропаганды удалось превратиться из участника приднестровского конфликта в миротворца», пишет автор.

Сидоренко удовлетворен тем, что возмущение тираспольских властей по поводу разрушения формата «5+2» через недавние изменения в законе не произвела впечатления на Кишинев. Цель законодательных изменений – создать возможности наказания «так называемых органов власти, созданных вне конституционных норм». При этом, как подчеркнули  парламент и правительство РМ,  самоуправление приднестровских городов не подпадает под действие этой нормы - наказания предусмотрены только для центральных органов сепаратистской власти.

Автор подчеркивает, что такой термин, как «незаконная информационная структура», создан для обозначения спецслужб Приднестровья, занимающихся сбором секретной информации, и тех, кто «наносит ущерб суверенитету, независимости, территориальной целостности, государственной безопасности или обороноспособности РМ».

На основании закона Сидоренко призывает начать экономическую блокаду Приднестровья, а переговоры  заменить силовыми действиями «в интересах реинтеграции». Но сам в такую возможность не верит: реальные последствия будут значительно скромнее, а закон в принятом варианте не может быть реализован в полной мере. По мнению Сидоренко, кишиневская власть сама подлежит наказанию. Автор винит в этом команду бывшего вице-премьера Андрея Спыну: «Правительство Республики Молдова собственноручно обеспечивает для Приднестровья главные финансовые поступления! К примеру, именно правительственная команда во главе с вице-премьером Андреем Спыну договаривалась о закупке электроэнергии у бюджетообразующего предприятия сепаратистов, Молдавской ГРЭС. Остановить эти закупки Молдова не готова – а значит, финансирование сепаратизма продолжится даже после того, как появится уголовное наказание за него».

Это лишь одна из многих проблем нового антисепаратистского законодательства, пишет автор.

«СМИ и политики также задают вопрос о том, как будет действовать закон, если полностью выполнять его невозможно. Ответа на этот вопрос, похоже, нет ни у кого.

Президент Майя Санду, подписи которой не хватает для вступления закона в силу, воздерживается от комментариев.

Западные партнеры не в восторге от закона, разрушающего статус-кво в Молдове – хотя и не выступают с категоричными заявлениями на этот счет, а пытаются действовать непублично.

К примеру, в совместное заявление Совета ассоциации Молдова-ЕС от 7 февраля включили фразу о том, что «ЕС поощряет продолжение диалога (между Кишиневом и Тирасполем. – авт.)... избегая дестабилизации». В совместном двустороннем документе это заявление приводится с указанием о том, что это – односторонняя позиция Евросоюза (то есть Молдова не согласилась подписываться под ней). Следует отметить, что в предварительных заявлениях Совета ассоциации позиция по Приднестровью всегда подавались как двусторонняя.

Впрочем, все наблюдатели сходятся во мнении, что Санду не сможет (да и не захочет) «убивать» закон, над разработкой которого работало ее правительство. Как максимум президент Молдовы может предложить изменения для исправления наиболее бессмысленных норм, но ключевое – наказание за сепаратизм – несомненно, сохранится и вскоре вступит в силу.

И это может убить переговорные форматы с Приднестровьем.

Потому что на мелкие и сложные для доказывания в суде нормы типа финансирования бюджета Приднестровья закрывать глаза гораздо проще, чем на ключевую норму закона, к которому привлечено такое внимание.

А после возбуждения уголовных дел против тираспольской верхушки диалог с ней потеряет смысл и смысл. Это может вывести решение приднестровского конфликта на новый уровень. Впрочем, предусмотреть в деталях дальнейшее развитие при этом сценарии невозможно. Тем более что у Кишинева нет четкого плана действий. Противоречивое содержание закона и молчание Кишинева, собирающего реакцию партнеров, это наглядно подтверждают.

И единственное, что можно добавить – не все партнеры Молдовы выступают против резких движений Кишинева.

К примеру, Украина, имеющая формальный статус государства-гаранта в приднестровском урегулировании, была и остается на стороне «ястребов». В Молдове приобрело популярность интервью Михаила Подоляка, в котором он посоветовал молдавским властям диктовать сепаратистам свои условия реинтеграции, не обращая внимания на их протесты. «Есть ваша территория и ваши правила», – объяснил он.

Что ж, молдавские власти сейчас по крайней мере начали думать над тем, каковы эти правила при новой геополитической реальности».

Скорее всего, Кишинев избирательно применит законодательство как  рычаг для шантажа Тирасполя и для предотвращения сепаратистских настроений в Гагаузии, резюмирует «Европейская правда».