Политика

Лидер коммунистов Владимир Воронин как-то признался: «А ведь у вас мог быть другой президент, не я!». Кто? Шла речь об Иване Петровиче Калине. После победы партии на выборах поначалу обсуждалась именно его кандидатура. Но Калин отказался, попросив товарищей поддержать более молодого и энергичного однопартийца  Владимира Воронина.

Однако с более опытным коллегой, за плечами  которого десятилетия работы в партийных и государственных органах, в ответственные для страны моменты Воронин всегда считался. Давал возможность высказаться сначала депутатам,  последним слово предоставлял старейшине фракции Калину. Его позиция оказывалась наиболее взвешенной, и Воронин к ней прислушивался. Но были и исключения. Об одном из них и пойдет речь.

Почти детективная история с законопроектом

10 марта Ивану Петровичу исполнилось бы 84 года. Но восемь лет назад он решил завершить свою политическую карьеру: сославшись на болезнь, отказался баллотироваться в депутаты на четвертый срок. Но была ли то истинная причина отказа? Борец по характеру, отказавшийся от борьбы? На него это совсем не похоже. Что же произошло?

Калин был автором законодательной инициативы №3133 от 17 сентября 2003 года о разработке основных направлений  внешней политики Республики Молдова. Инициатива эта после одобрения фракции должна была пойти в правительство, затем парламенту предстояло рассмотреть документ в комиссиях и утвердить. Но шло время, проект лежал без движения. На обсуждение во фракцию его не выносили. Прошел год, два. События опережали законы, а документ так и оставался невостребованным.

Через три года в оппозиционной газете «Коммерсант плюс» неожиданно и как-то некстати появляются тезисы депутата Калина «К вопросу об основных направлениях внешней политики Республики Молдова», озаглавленные «Иван Калин: «В нашей ситуации нельзя играть с Россией в «кошки-мышки». Публикуются они с припиской: «Разговоры об этом документе идут в парламенте уже более двух лет. Однако до сих пор в руки журналистов он не попадал ни разу». Публикация производит в рядах депутатов-коммунистов фурор. Газету ищут, ксерокопия гуляет по кабинетам. Но лидер коммунистов сохраняет молчание. И вскоре слухи о публикации затихают.

Трудно сказать, сам Иван Петрович Калин, отчаявшись достучаться до коллег, инициировал эту утечку или кто-то из аппарата парламента постарался. Известно лишь, что сам текст проекта никто из коллег Калина так и не увидел. Страна продолжала жить без четко обозначенного внешнеполитического ориентира.

Ориентиры все же были: 19 ноября 2001 года Молдова  подписывает договор о дружбе и сотрудничестве с Российской Федерацией, определяя свои отношения с этой страной как отношения стратегического партнерства. А с ноября 2002 года Молдова становится на путь европейской интеграции и в рамках плана действий РМ – ЕС начинает перестраивать законодательство под европейские стандарты.

Положение Молдовы на постсоветском пространстве кажется уникальным: это единственная страна, имеющая доступ на восточные и на западные рынки одновременно. Но почему это достижение остается не оцененным людьми, которые днем яростно протестуют на площадях и улицах Кишинева, а по ночам организуют палаточную осаду парламента?

Может статься, ответ на этот вопрос  как раз и содержится в опубликованных в газете «десяти тезисах» Ивана Петровича Калина. Прими их коммунисты к сведению, может, совсем по-другому развивались бы события в стране.

«Не принимать нельзя, а принимать опасно»

В апреле 2002 года Государственная дума ратифицировала договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова. Юридически закреплялся стратегический характер отношений России и Молдовы. Договор  ориентировал страны на углубление дальнейшего сотрудничества в новых политических и экономических условиях после развала Союза.

Голосование проходило в непростых условиях – ряд депутатов призывали подождать, чем завершится глубокий политический кризис в Кишиневе и только после этого принять решение о ратификации. Спор разгорелся нешуточный. Наиболее ярый противник ратификации, депутат В.И. Алкснис возмущался: «Прошлый состав думы поспешила ратифицировать  договор с Украиной - и что получили? Тогда тоже из благих намерений исходили: давайте примем договор, поддержим пророссийские силы, тогда все будет нормально. Ратифицировали. Отказались от Крыма и Севастополя. И что, на Украине победили пророссийские силы? Поэтому я очень сомневаюсь, что и ратификация этого договора даст позитивный эффект для России».

Но решающее слово было за министром иностранных дел РФ, который положил точку в споре. «В этом договоре нет ни одного положения и ни одного слова, которые бы ущемляли интересы Российской Федерации», - заявил  И.С.Иванов. (Цит. по стенограмме обсуждения договора  о дружбе и сотрудничестве между РФ и РМ, опубликованной в «Коммерсант плюс» 12 апреля 2002 года).

В договоре содержится положение о сотрудничестве стран в борьбе с организованной преступностью, терроризмом, незаконным оборотом наркотиков и оружия. другой преступной деятельностью. Он закрепляет обоюдные обязательства сторон о взаимности в области международной безопасности, в частности, предусматривает, что в случае возникновения угрозы национальной безопасности одна из сторон может обратиться к другой для безотлагательного проведения консультаций. И еще многое другое.

Этот договор нового типа не был заключен из стран СНГ лишь с Грузией. Еще до ратификации его Молдовой проект досконально изучил депутат Калин, обладавший прозорливостью государственного деятеля, гражданина и опытом дипломата. Тезисы, которые он набросал, бегло очерчивали круг проблем, стоявших в тот период перед Молдовой. Работа по разработке концепции внешней политики была еще впереди.

Сегодня эти тезисы дают нам ясное представление о человеке, который в своем стремлении помочь стране подняться с колен мог где-то ошибаться, но для которого понятия «совесть» и «ответственность перед своей страной» никогда не были пустым звуком.

Десять тезисов о внешней политике Молдовы

В тезисе №1 Иван Петрович Калин дает определение основным направлениям внешней политики и стратегическим партнерам государства, которые предопределяются возможностью реализовать стратегические интересы страны.

Более развернуто об этом он говорит в тезисе №2: «К сожалению, несмотря на то, что утвержденные парламентом десять лет назад основные направления  внешней политики государства безнадежно устарели и изжили себя, нынешний парламент фактически уклоняется от рассмотрения и утверждения этого исключительно важного документа в новой редакции. Сложилась абсолютно недопустимая ситуация, когда важнейшие вопросы внешней политики, от решения которых зависит не только нынешнее благополучие, но и само существование молдавского государства, «обозначаются» появляющимися время от времени в СМИ декларациями и заявлениями отдельных политиков и государственных деятелей. Они, эти декларации и заявления, нередко носят спонтанный, фрагментарный, слабо аргументированный и противоречивый характер, и по ним невозможно определить реальную внешнюю политику государства и ее соответствие интересам страны и чаяниям народа. Все это, безусловно, отрицательно сказывается на консолидации молдавского общества, решении проблемы объединения страны и не способствует росту авторитета нашего государства в мире.

Сам факт самоустранения парламента  от исполнения  предписанных конституцией  РМ полномочий по такому важнейшему вопросу, как утверждение основных направлений внешней политики государства, не выдерживает никакой критики и свидетельствует о серьезных изъянах  в функционировании политической системы страны в целом. О каком народовластии и гражданском обществе можно вести речь в этой ситуации?».

О внутренних и внешних врагах

Тезис №3: «В результате огромных усилий  президента РМ В.Н.Воронина, всего руководства республики достигнуты поистине мощные прорывы во внешней политике страны. Предотвращена реально грозящая ей изоляция со стороны Запада. Вместе с этим при объективной и самокритичной оценке внешнеполитической деятельности государства и ситуации, сложившейся вокруг Республики Молдова за  последнее время, можно заметить немало признаков осложнения  обстановки, кризисных явлений, которые имеют прямой выход и на проблемы внутренней жизни страны, включая ее реинтеграцию. Эти признаки стали проявляться со второй половины 2002 года,  стали открытыми и явными к лету 2003 года и переросли в кризис в связи с реакцией на российский проект  Концепции по проблемам Левобережья Днестра…


Подчас трудно избавиться  от мысли о том, что за последнее время во внешней политике республики  проводится проамериканская линия Лучинского-Дьякова-Солонаря. Американцам и Западу наплевать на судьбу молдавского государства и его народа. Они при этом решают свою многовековую мечту – вытесняют Россию из этого региона и делают это при коммунистах у власти, их руками. Если это, не дай Бог, произойдет, коммунисты, нынешнее руководство покроют себя несмываемым позором, будут прокляты  народом Молдовы».

О решении приднестровского конфликта

Тезис №4: «Известно, что сохранение и развитие Республики Молдова как независимого суверенного государства возможно лишь при условии объединения страны. Без объединения молдавское государство исчезнет с карты Европы. Проблема объединения – внутренняя проблема народа Молдовы. Попытки интернационализировать конфликт, гипертрофировать  влияние внешних факторов без практического решения полностью от нас зависящих вопросов (история, молдавский и русский языки и др.) являются ошибочными, непродуктивными, вредными».

Об отношениях с Россией

Тезис №5: «На протяжении веков молдавское государство (645 лет), народ Молдовы формировались и развивались под мощным воздействием славянского фактора. Молдаване и проживающие вместе с ними представители других этносов всегда ориентировались  на славянские народы, стремились к дружбе с Россией. Эти святые  исторические чувства нынешние поколения переняли от Штефана чел Маре, Дмитрия Кантемира и других наших великих предков. Но нас с Россией связывают не только историческое прошлое, но и многогранные связи в экономической, социальной, культурной, политической и других сферах жизни. Попытки игнорировать эту объективную реальность, стремление «пересадить» Республику Молдова в какую-то другую, чуждую ей среду, обречены на провал».

Об отношениях с Западом

Этому вопросу посвящены тезисы №№6,7,8,9,10.

«Внешняя политика Республики Молдова должна базироваться на укреплении своих позиций в Восточном регионе Европы и вместе со странами этого региона Молдова должна вносить свой посильный вклад в созидание единого европейского дома. РМ будет чувствовать себя уютно в европейских структурах только вместе со своими восточноевропейскими партнерами и, прежде всего, с Россией. Необходимо работать над тем, чтобы в Европе осознали, что создать единую Европу, уютный и спокойный европейский дом без участия России невозможно. Россия главный стратегический партнер  Молдовы. Интересы России в этом регионе (Балканы, Ближний восток) в стратегическом плане всегда совпадали с интересами народа Молдовы. Именно благодаря России (Советскому Союзу) сохранилась государственность Молдовы.

Во внешней политике Молдовы не должно быть места и намеку на какие-то антироссийские поползновения, какие-то закулисные манипуляции против стратегического партнера – России. В нашей ситуации нельзя играть с Россией в «кошки-мышки». Ценой этих игр может оказаться потеря государственности Республики Молдова».

«Во всех странах СНГ вскормлены и приобретают все большее влияние проамериканские деструктивные силы, в задачу которых входит: а). не допустить укрепление связей между бывшими республиками Советского Союза, всячески вредить интеграционным процессам; б). добиться расчленения самой России, инициировать и поддерживать противостояние между ее регионами. Усилия Молдовы в укреплении интеграционных процессов стран СНГ, стратегическое партнерство с Россией окупится многократно за сравнительно короткое время».

«Будучи территориально европейским государством, Республика Молдова имеет реальную возможность приобщиться к многогранным ценностям европейской цивилизации и это должно стать одним из важных векторов внешней политики государства. Это, прежде всего, экономические, научные, культурные, политические, демократические ценности. При более детальной расшифровке сюда можно отнести законодательную практику, свободное перемещение людей, внедрение экономических стандартов и т.д.. Такой подход не противоречит сотрудничеству со странами СНГ, отвечает интересам народа Молдовы и получит, несомненно, его полную поддержку».

«Принципиально иной подход «к вхождению в Европу» должен быть при рассмотрении вопроса о вступлении в различные западноевропейские союзы и блоки. Здесь недопустим узкогрупповой, келейный подход. Нынешние европейские структуры, фактически контролируемые США, имеют явную антироссийскую направленность. В этом контексте следует рассматривать и выдвигаемые различные варианты привлечения европейских военных контингентов по поддержанию стабильности в Молдове. Фактически  речь идет о давнишней мечте  заменить здесь российские войска войсками НАТО. Народ Молдовы, как на левом, так и на правом берегу, категорически отвергает эту идею».

К сожалению, многие предостережения депутата Калина ни в 2003 году, ни позже властью услышаны не были, и сегодня народ Молдовы сполна расхлебывает последствия ошибок прошлых лет.

«Доллар подменяет Конституцию»

В прошлом году страна отпраздновала 28 лет своей независимости. Все эти годы после Ивана Петровича Калина больше ни один депутат парламента не поднимал вопрос о внешнеполитическом курсе, которым депутатский корпус ведет страну. И об ответственности за этот курс.

Еще весной 2002 года, когда коммунисты лишь год находились у власти, в ответ на письмо Воронина народный писатель и экс-депутат Верховного Совета Союза ССР Ион Друцэ  в открытом письме президенту, озаглавленному «Доллар подменяет Конституцию», с болью писал: «Хотим мы того или нет, нравится нам это или нет, но каждый день и на каждом шагу возникает один мучительный вопрос: как могло случиться, что такая маленькая, но такая богатая и красивая страна стала всего за десять лет одной из самых бедных и обездоленных в Европе? Как могло случиться, что в цивилизованной христианской стране воровалось так много и до такой степени, что у богатых уже не хватает воображения, как употребить награбленное? А бедные, чтобы выжить, пустились из дома на все четыре стороны? А были ли мы вообще государством? Имели ли мы законы? Была ли у нас Конституция?»

И далее: «Была и есть. Говорят, списали ее у французов, списали почти полностью, однако, списывая, будучи молдаванами, мы попытались втиснуть в нее кое-что из своих хитростей. Так, молдавская Конституция, чтобы не включать в нее институт ответственности «верхов» перед «низами», была сработана таким образом, что никто не может понять сегодня: кто в конечном итоге отвечает за судьбу государства?

В настоящее время Молдова не является в полной мере ни парламентской республикой (в таком случае спикер, неся всю полноту ответственности за управление страной, должен был бы быть избран всей страной), ни президентской республикой (в таком случае президент должен был бы руководить кабинетом министров). Будучи с хитрецой, какой наделил нас Бог, мы решили: давай, мэй, сделаем половину на половину. Именно это - половина на половину, в конце концов, и принесло нам несчастье. Когда возникает кризисный момент, три ветви государственной власти, прячась постоянно одна за другую, отчаянно ищут маленького козла отпущения, чтобы отправить его в отставку».

«Я с детства любил лошадей»

Проблема ответственности власти перед народом весь период его службы государству не давала покоя Ивану Калину, человеку, который стыдился жить лучше своего народа. До сегодняшнего дня члены его семьи живут в квартире, расположенной в пятиэтажном жилом доме № 123 по улице 31 Августа (бывшая Киевская), построенном для членов правительства.

Владеют квартирами в этом доме и бывшие президенты Петр Лучинский и Мирча Снегур. Только, имея престижное жилье, Петр Кириллович и Мирча Иванович после развала Союза получили от государства еще и дома в исторической части Кишинева. А Иван Петрович ни для себя, ни для своих детей, которых воспитывал в строгости и скромности, ничего дополнительного не просил.

В разговоре с коллегой, депутатом-зоотехником, Иван Петрович Калин, человек, близкий к сельскому хозяйству, как-то признался: «Я с детства любил  лошадей. Это очень чистые, красивые, гордые и любящие свободу животные. Лошадь никогда не будет спать где попало и есть что попало.И не к любому в руки пойдет. Жаль, что люди бывают менее разборчивыми».

Мария БУИНЧУК

P.S. Иван Петрович Калин родился 10 марта 1935 года в селе Плоть Рыбницкого района, окончил кишиневский сельхозинститут и высшую партийную школу. Доктор-хабилитат экономики. Работал агрономом в колхозе, затем - на партийной работе в Каларашском районе. С 1969 года – первый секретарь РК КПМ, в 1971-1976 годах – зав. отделом ЦК, в 1976-1980 годах - секретарь ЦК КПМ. В 1980-1985 годах – председатель президиума ВС МССР, зам. председателя президиума ВС СССР, в 1985-1989-м - председатель Совмина МССР. С 1990 по 1995 годы – министр-советник посольства России в Румынии, имел дипломатический ранг чрезвычайного и полномочного посланника первого класса. На протяжении трех созывов избирался в парламент РМ по спискам ПКРМ. Кавалер ордена Республики. Скончался 2 января 2012 года.