Фальсификация истории не прекращается
27.07.2012
Этот учебник пронизан таким антинаучным явлением, как историческое воровство. Названия трансильванских городов антиисторически перекрещены, хотя румынские наименования они приобрели только после 1918 года.
Аналогичная ситуация и с названием Валахии. Повсеместно используется название «Румынское государство». А это наглая ложь.
То же самое и с названием населения так называемого «румынского пространства»: даже сами авторы этого учебника на стр. 30 опровергают этот тезис, отмечая, что еще в конце XVIII века все называли Клошку и Хорю руководителями «валашских повстанцев». Этническое название «румын» укоренилось только во второй половине XIX века.
Антинаучным является и тезис о Молдове, Валахии и Трансильвании до 1862/1918 годов как о «румынских провинциях» (стр. 33).
В XVIII–середине XIX веков в природе не было и так называемого «румынского вопроса» (стр. 29, 66).
Абсолютно лживыми являются и утверждения о том, что Д. Кантемир якобы писал «о румынах» (стр. 34); что в XVII-XVIII веках якобы существовала так называемая «румынская историография», а «Григоре Уреке поддерживал идею единства румын Молдовы, Румынского государства и Трансильвании, указывая идеал, к которому должен стремиться румынский народ» (стр. 42); что в первой части XIX века существовало так называемое «румынское общество», «румынская нация» с «национальным сознанием» (стр. 64, 65); что в Бессарабии «крестьянские массы инстинктивно ощущали себя румынами» (стр. 135); что «румынский народ» составлял «большинство в Бессарабии» (стр. 138). Как и тезис о Румынии, по которому, дескать, «наша страна» и вовсе является антигосударственной (стр. 144).
Неизвестен авторам и тот факт, что столицей России в 1812 году был Петербург, а не Петроград (стр. 55), а император был не «всех русских», а «всея Руси» (стр. 115).
И все же они честнее своих коллег-румынистов и признают, что в Бессарабии «программа борьбы молдаван была скорее социально-экономического, нежели политического характера», и что «требования молдаван» исключали «ирредентизм, вплоть до отделения от России » (стр. 138-139).
Но авторы искажают, фальсифицируют историю, даже когда говорят правду. Так, на стр. 57 они сообщают о «массовом бегстве румынского населения» из Бессарабии на «правобережье Прута» после 1812 года. Во-первых, оно не было массовым и длилось недолго, а миграционный поток с «правобережья Прута» в Бессарабию продолжался до 60-х годов и был в десятки раз больше.
Содержание учебника посвящено исключительно румынам, совместно проживающие меньшинства лишь изредка упоминаются. И все же авторы намного объективнее своих коллег оценивают роль России в эволюции «Румынских государств» (абсолютно антиисторический термин, экстраполирующий нынешнюю концепцию в XVII-XVIII века). В отличие от ксенофобской манеры описания восстания под руководством Тудора Владимиреску в учебнике И. Драгнева и И. Варта, авторы рассматривают этот процесс без продвижения антигреческой ненависти и фобии, соблюдая, в общих чертах, корректность и принцип историзма. Однако и здесь заметно недовольство авторов «колонизацией края представителями других национальностей», которая вела к «денационализации румын» (стр. 58, 59, 134).
Полностью ложным и ксенофобским является утверждение о том, что российское правительство якобы колонизировало Бессарабию «инородным населением» с целью консолидации «социальной опоры» и обеспечения «надежной поддержки». В действительности, власти не делали никакого различия по национальному критерию, важной была принадлежность к христианской религии. Учащиеся ничего не узнают о буджакских татарах, которые веками терроризировали христианское население, убивая, грабя и продавая его в рабство.
Бессовестно лгут авторы о том, что у «местных крестьян» было «мало земли», а царское правительство не хотело предоставлять молдаванам земельные участки. Во-первых, из-за небольшой численности населения земли было предостаточно на севере и в центральной части Бессарабии, и никто из жителей этих районов не хотел никуда переселяться. Утверждать, что царские власти «предпочитали колонизировать южные районы «нерумынским» населением, это румынский националистический абсурд, цель которого – посеять межнациональный раздор в Молдове. Откуда тогда столь многочисленное молдавское население в Буджакской степи, если царизм препятствовал молдаванам обосновываться на этих территориях?
Ксенофобским является и тезис о том, что якобы «подавляющее большинство предпринимателей были люди, приехавшие в Бессарабию из российских губерний» (стр. 62). Равно как и тезис о «включении украинцев» в Буковинскую митрополию (стр. 134). А что, в нынешней Румынии (или любой другой стране) церковь разделяется по национальностям?
Авторы утверждают (стр. 104), что «военная реформа стала прекрасным инструментом русификации бессарабских румын». На стр. 134 они выражают недовольство «обоснованием в Буковине поляков, украинцев, гуцулов, евреев, армян, венгров, словацких старообрядцев и других национальностей». Как и в других учебниках, нет никаких упоминаний о дискриминации меньшинств в Румынском королевстве, о политике государственного антисемитизма!
Абсолютно ложным является и толькование событий в Бессарабии в 1917-1918 годах. Сфатул цэрий представлен как законный выразитель интересов населения (стр. 7, 148-155), и умалчивается о деятельности других организаций, в десятки раз более влиятельных, чем этот самопровозглашенный орган, неизбранный и неподдерживаемый никем. На выборах в Учредительное собрание эсеры набрали 40% голосов бессарабцев, большевики - 15%, а представители МНП - 2,2%. Даже военные когорты, созданные Сфатул цэрий, и те вскоре перешли на сторону большевиков.
Ни единого слова правды не узнают учащиеся о реалиях «объединения» Бессарабии с Румынией (стр. 152-155), о том, что румынская армия подвергла население массовому террору, что были расстреляны десятки тысяч бессарабцев, в том числе семь депутатов Сфатул цэрий (пять из которых - молдаване) и все руководство крестьянского съезда.
Полностью ложным является и тезис о «международном признании объединения Бессарабии и Румынии» (стр. 7, 147, 162-163). В этом смысле представляет интерес точка зрения выдающегося румынского дипломата Н. Титулеску: «Самоопределение (Имеется в виду голосование от 27 марта.– Прим.aвторов) происходило в то время, как румынские войска оккупировали Бессарабию... А самоопределением является, скажем так, плебесцит».
Н. Титулеску отмечал, что Договор от 28 октября 1920 года не закрепляет право Румынии на Бессарабию, а имеет скорее «большое моральное значение».
Такого же мнения придерживается и другой известный румынский дипломат А. Крециану. Эту истину признают и некоторые честные румынские историки. Так, Ф. Константиниу отмечает, что «Япония осталась единственной державой, не ратифицировавшей [договор], что делало его недействительным».
Неужели господину И. Негрей неизвестны эти реальные факты? Или же ему не дозволяет госпожа К. Фусу?
В заключение, и на сей раз можем констатировать: на деньги, выделенные ультранационалистом T. Бэсеску, фабрикуются антиевропейские учебники, полные фальшивок, цель которых сводится к скорейшей ликвидации Республики Молдова и ее повторной аннексии Румынией.
Новости по теме
- Вчера, 15:00
- Вчера, 11:21
- Вчера, 10:01
- 02.10, 06:00
- 01.10, 08:14
- 30.09, 10:44
- 29.09, 08:26
- 29.09, 06:21
- 28.09, 08:18
- 28.09, 06:00
Комментарии (12) Добавить комментарии
Новости по теме
- Вчера, 15:00
- Вчера, 11:21
- Вчера, 10:01
- 02.10, 06:00
- 01.10, 08:14
- 30.09, 10:44
- 29.09, 08:26
- 29.09, 06:21
- 28.09, 08:18
- 28.09, 06:00
#5 STRANNIK: у меня есть гкольный табель за 1924-1925 год из лицея "Ион Крянге" гду учился моя дяд- так вот в ЭТОМ табеле изучали языки- молдавсского язщыка там нет и в помине. есть ромапнский ака румынский по русски, латынь, французский, немецкийц. еще преподавли итальянский но не везде. так что для меня все предельно ясно. Молдавский язык это диалект, субдиалект романского языка на котором говорят и румыны и молдоване. Да и табель на румынском языке. советы специально создали молдавский язык чтобы четко разграничить молдавское население от румынского, посеять вражду чтобы легче было управлять населением в МССР. Я еще как-то сомневалась насчет языка. да и британская энциклопедия подтвердила мои сомнения. Язык- один и буквы- латинские а ен создланны1 советами русскоязычный вариант языка. Язык один и баста. спорты пора заканчивать. И строить совместно со всеми жителями гос-ва Молдова общее будущее
Что-то более тупое никогда не читал.
сынт малдаван шы ну пот ши румын кы м-ам нэскут ын республика советикы сочиалисты а молдовенилор...
В селе, где жил мой дед, румыны провели раздел помещичьей земли согласно закону об аграрной реформе. Получили землю все - даже евреи Другое дело, что к 40-му году многие разорились, продали эту землю и стали батраками. Но это отдельный разговор.
Жестокое подавление румынскими оккупационными воисками Бендерского и Татарбунарского восстания, массовые расстрелы рабочих и путеицев как наиболее незабитое население края, представлявших на тот момент в большинстве украинцев и русских , массовое ограбление евреиских лавочников и нерумынских купцов и промышленников в 18-20х гг.по всеи Бессарабии , систематические расправы и избиения над молдавскими крестьянами-царанами ,.повсеместное введение насильственнои ассимиляции через запрет русского языка в общении.и многое многое прочее Прохожии поделись полученным грантом
Мы вправе надеяться , что среди нас , или среди будущих поколений вырастут люди , которые не будут "рассматривать" учебники , а будут беспристрастно и независимо , свободно и неподкупно распространять свои взгляды на жизнь и деятельность прошлых поколений . Излишнее внимание к "молдавскому нацизму" , который , конечно же , нельзя сравнивать с нацизмом арийцев , отвлекает энергию общества от главного - стройной методологии подкупа национальной интеллигенции . Если нам даже удастся изобличить сегодняшних пропагандистов фашизма и отправим их в небытие , то завтра будут подкуплены другие представители , и эта бесконечная и дорогостоящая борьба никогда не потухнет . Может авторы и войдут в историю , как изобретатели нового бренда "историческое воровство" , но они ничего нового не прибавят по сути , ибо историк только тем и занимается , что компилирует старые источники и поверяет их на весах современности . Ложь , кстати , иногда тоже простительна . Если крупные европейские империи позволяют себе , в целях истребления этого континентального , вечно разгорающегося костра нескончаемых войн , создать вымышленное государство , то почему входящие туда народы не могли позволить себе выдумать язык ? Такой подход никого из творцов этого "государства" не мог оскорбить , как , собственно , и случилось . Он может кровно обидеть только самих народов : валахов , молдаван , немцев , венгров , сербов , болгар , татар , цыган , казаков . Но они подчинились обстоятельствам . Австрийцы получили королевский трон . Этим воспользовались трансильванцы и предложили свой "румынский" язык . Турки воодушевились тем , что в названии государства и языка сохранился корень "румелийских княжеств" , а русские ,скрепя сердцем , удовлетворились приобретением Бессарабии . Ни одно мировое соглашение , принявшее статус легитимизма никогда не становилось следствием логичности и справедливости . Бухарестский сговор , тому подтверждение . Чтобы разобраться в политических , экономических и социальных перевоплощениях этих земель , необходимо признать важную их особенность - это была пустыня , безжизненное пространство , сотворенное не только соседями - кровно враждующие , но самой природой . Грабительство татар , казацкая вольница и стремление империй создать разделительную полосу спокойствия привели к тому , что эти края не нуждались в колонизации , их надобно было заселять , привлекать людей а не принуждать . Этот процесс , занявший в истории более двух веков не мог не породить переселенцев и беженцев , но он также не мог денационализировать пустыню . История "Румынии" с ее "румынским языком" , как и история других подобных "государств" , доказала , что у них есть одна единственная судьба - строго выполнять директивы и указания сюзеренов . Сегодня "Румыния" подданнически выполняет устремленность Евросоюза на расширение границ к Востоку . Сценарий выпоняестя безграмотно по той простой причине : этот конгломерат людей воспитанных на воровстве и грабежах соседей и собственного народа , никогда не мог воспитать и выдвинуть из своей среды талантливых воевод . Выразим им братское сочувствие , а господину Бэсеску - мужественно прислушаться к приговору современности .
Молдавский язык делся туда же, куда московский, новгородский, казацкий и прочее
Очень правильная и объективная статья. уважаемый ПРОХОЖИЙ Не на те клавиши нажимаете.... Важна суть Статьи - прорумынские "ученые" насаждают моложежи всякую ЧУШЬ псевдо исторического характера.... получается, что Румыния является родоначальником молдавской нации и молдавского язака, то биш - румынского? А куда подевался молдавский язык, от времен Штефана? Что, молдаване, как нация уже изчезла? Вот о чем надо говорить и кричать на всех угах Европы, а не упрекать Авторов в мелких и не значительных погрешностях. Румынские прихлебатели-историки вообще замазали дерьмом всю молдавскую нацию и молдавский язык отвергают. а вы нашли "умные" замечания в адрес авторов....
sunt moldovean, si nu pot fi roman din motivele; 1.m-am nascur in rssm fosta urss: 2.la obtinerea independentei rm nu s-a unit cu romania nu descriu motivele,le stie fiecare; 3. la moment sunt cetatean al rm,si nu al romaniei; 4.pentru a fi roman trebuie sa stii a fura,cersi,ucide etc. sunt moldovean,ghimpu este roman,si preaba lui.
Прохожий как всегда врет. Расстрелы тысяч людей иностранной армией это оказывается не террор. Если Учредительное собрание было "разогнано", а на самом деле самораспустилось, это не значит, что о нем не надо упоминать. А расстрел всего руководства крестьянского съезда молдаван для Прохожего - радостное событие. Как таких людей называть каждый догадается сам.
К сожалению сами авторы статьи не блещут мягко говоря высоким уровнем образования. "Учредительное собрание " было разогнано большевиками сразу после октябрьского переворота и никого представлять не могло. В нем кстати большевики были в меньшинстве. Так что румыны ничего не изобретали сами, а в чрезвычайной ситуации предотвратили кровавую гражданскую войну - за что им все мыслящие люди Бессарабии благодарны до сих пор.Неужели Красный Террор - это лучше?
А какие выводы сделают авторы учебника???