Общество

Кто на свете всех честней?

Принцип действия этого чуда техники состоит в одновременной регистрации различных показателей дыхания, сердечно-сосудистой активности, сопротивления кожи и других физиологических данных, которые отображаются в аналоговом, либо в цифровом виде. Детекторы лжи использовались в нашей стране и до принятия этого закона. Например, криминалисты МВД использовали его возможности при идентификации лиц, причастных к совершению преступления. Полиграф применяется и некоторыми частными охранными структурами, а также психологами.

Принципиальное новшество, которое ввел закон, регулирующий применение полиграфа, заключается в том, что отныне сотрудники МВД, Таможенной службы, Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, Службы информации и безопасности будут в обязательном порядке проходить тестирование с использованием полиграфа. Эти же органы могут быть инициаторами тестирования. Проверка на детекторе лжи касается как поступающих на службу в указанные органы, так и тех, кто уже ее исполняет. Напрашивается вопрос - неужели честность на полиграфе будут проверять даже у начальников силовых структур? Об этом станет известно в ближайшие три месяца. В течение этого времени, согласно закону, правительство должно определить перечень тестируемых должностей.

Вместе с тем, обязательное тестирование не означает, что проверяемых будут насильно заставлять проходить детектор лжи. Закон это запрещает. Мало того, отказ от прохождения обязательного тестирования, как он гласит, "не может служить единственным основанием для отказа в приеме на службу или в допуске к исполнению служебных обязанностей". Такая вот двоякая норма. С одной стороны, проходить тест - это обязанность, с другой, законодатель разрешает эту обязанность миновать. На самом же деле для поступающего на службу - это очередная вилка. Отказаться нельзя. Не хочет человек проходить тест - значит, боится, значит, ему есть что скрывать.

Тем не менее законом определено, что результаты тестирования, указывающие на недостоверность сведений, сообщенных тестируемым лицом, не являются доказательством недостоверности сведений, сообщенных данным лицом, и не являются единственным основанием для приостановления исполнения этим лицом его служебных обязанностей. Если так, спрашивается - зачем же тогда вообще нужен полиграф?

Правда где-то далеко

Возникает еще один вопрос - почему тестирование на детекторе лжи не является экспертизой? Да прежде всего из-за того, что это означало бы, что эти данные являются абсолютно достоверными. То есть можно было бы точно определить - лжет человек или нет. Если предположить, что полиграф просто не может никогда ошибаться, придется нивелировать роль других доказательств. Тогда это своеобразная панацея для установления истины.

Почему же у законодателя столь двоякое отношение к результатам тестирования? С одной стороны, при устройстве на службу в определенные госорганы они будут вызывать правовые последствия, с другой, в уголовном судопроизводстве результаты тестирования на детекторе не имеют правового значения.

Кроме прочего, в законе определено, что порядок использования полиграфа указанными органами устанавливается нормативными актами этих органов. Это означает, что и перечень вопросов, которые будут задаваться тестируемому, определяется органом, который осуществляет трудоустройство. Вот тут может сыграть один из негативных факторов - человеческий. В этом плане существует угроза того, что тестирование вместо метода борьбы с коррупцией превратится в один из ее вспомогательных элементов. Отсеять неугодные кадры с помощью детектора - что может быть проще?

Закон определяет также случаи, когда тестирование с помощью детектора проводится добровольно: в ходе оперативно-розыскной деятельности и при служебных расследованиях лиц, находящихся на службе в упомянутых органах. Добровольное как и обязательное тестирование предполагает письменное согласие тестируемого лица на его проведение. Правовые последствия после прохождения добровольной проверки на детекторе отсутствуют. Представьте себе ситуацию, когда, к примеру, предполагаемого преступника проверяют на детекторе. Допустим, полиграф определяет, что он причастен к совершению преступления. В результате нет бесполезной траты времени сотрудников правоохранительных органов, исчезает необходимость в различных проверках и т. п. Но тестирование на детекторе лжи не относится к разряду экспертиз, с его помощью нельзя установить виновность или невиновность лица. В оперативно-розыскной деятельности применение полиграфа имеет лишь вспомогательное значение.

Сколько детекторов будет находиться "на службе"? Где будут проходить подготовку полиграфологи и в какую копеечку все это обойдется нашему государству? На эти и другие вопросы ответ найти не удалось, поскольку корреспонденту "МВ" как в правительстве, так и в Службе информации и безопасности предпочли уклониться от дачи какой-либо информации по этому поводу.

Можно ли врать молча?

Может ли детектор лжи ошибаться или его можно облапошить? В публикациях на эту тему нет единого мнения по этому поводу: кто-то указывает, что полиграф "врет" в 30 процентах случаев, кто-то - всего в 2-3 процентах. В многочисленных статьях на эту тему не судят однознозначно, есть ли способ сознательно влиять на показания детектора лжи. Известно, что исследования в этом плане ведутся. Например, для военнослужащих армии США и НАТО существует программа Resistance to interrogation (R2I), которая включает в себя выработку устойчивости к допросам с помощью полиграфа.

С ответом на вопрос - можно ли обхитрить детектор лжи нам помогли специалисты кишиневского института нейро-лингвистического программирования (НЛП). Здесь широко применяется полиграф и есть квалифицированные полиграфологи. Исходя из их слов, обмануть прибор возможно только относительно одного-двух вопросов. Однако для того, чтобы выяснить, лжет человек или нет, задается их целый комплекс. Детектор лжи устанавливает истину в ста процентах случаев только тогда, когда его обслуживает специалист высокого уровня. В принципе, определить, говорит человек правду или нет, с большой вероятностью может и опытный психофизиолог. Вот только с помощью полиграфа этот процесс значительно упрощается, да и результат более точен. Кстати, для того, чтобы провести тест, вовсе не обязательно, чтобы тестируемый отвечал на них словесно. За него говорит его тело. Тестирование на детекторе лжи может пройти и немой человек. Таков принцип действия полиграфа - он регистрирует не ложь или правду, а внутреннюю реакцию на задаваемые вопросы. Словам предшествуют химические и физиологические процессы, происходящие в организме, по которым объективно судят - говорит человек правду или нет.

Главная задача полиграфолога - вывести тестируемое лицо в необходимое стартовое состояние, максимально уменьшив такой негативный фактор, как волнение. Подготовка тестируемого имеет огромное значение, так как позволяет обнаружить своеобразную "точку отсчета", относительно которой можно проследить изменения при постановке вопросов на интересующие темы.

Постановка вопросов один из ключевых моментов в тестровании с помощью полиграфа. Так, к примеру, поступающему на службу полицейскому может быть задан вопрос - "Употреблял ли он когда-либо наркотики?". Положительный ответ может означать как то, что он употреблял их регулярно, так и то, что лишь однажды в подрастковом возрасте побаловался "травкой".

В законе существует и ряд положений, которые, по мнению психологов, работающих с полиграфом, происходят от незнания основных принципов работы этого прибора. Так на полиграфолога возложена обязанность ознакомить лицо, которое будет проверяться на полиграфе, с вопросами, которые будут ему заданы в ходе тестирования. Мало того, в некоторых случаях закон обязывает инициатора "уведомить соответствующее лицо о намерении провести его тестирование". Все это противоречит принципу внезапности и может сильно осложнить работу полиграфолога. Даже в технической документации к прибору указывается, что человека перед тестированием необходимо максимально ограничить в доступе к информации.

Несмотря на то, что полиграф используется в нашей стране достаточно давно, с правовой точки зрения его применение можно считать новшеством. Ведь только сейчас произошла первая попытка законодательного оформления работы с этим техническим устройством. Судьба же всего нового одна - отсутствие опыта и ошибки.

Станислав ЛУЖАНСКИЙ