«Исторический приказ» помог разобраться в компетентности
12.12.2012
Тяжба длится с начала осени. Ассоциация историков и политологов Pro-Moldova опротестовала приказ министра просвещения N124 еще 8 июня. Но первое судебное заседание состоялось только 7 сентября. Апелляционная палата Кишинева отклонила иск общественной организации под тем предлогом, что данный вопрос не в ее компетенции. Pro-Moldova подала кассационный иск в Верховный суд, и тут выяснилось, что «апелл» несколько заужает свою компетенцию.
Оспариваемый приказ из разряда тех, которые называют общественно резонансным. Он был принят 7 марта «В связи с организацией исторического образования в доуниверситетской системе образования». Ассоциация историков и политологов Pro-Moldova выразила возмущение по поводу этого документа сразу после его появления. Голос авторитетной общественной организации был одним из многих, которые зазвучали тогда против решения министра Михаила Шляхтицкого. Школьную дисциплину «История румын», которая вводилась этим решением в программу обучения, расценивали не иначе, как антигосударственную, антиевропейскую и ксенофобскую. При этом противники «исторического приказа Шляхтицкого» опирались на рекомендации Совета Европы, которые были даны нашей стране в развернутой и понятной форме.
В ситуации повышенного общественного интереса к дебатам по истории Апелляционная палата решила дистанцироваться от горячей темы. Заседание 7 сентября было коротким, а принятое решение политическим. АП заключила, что она не вправе вмешиваться в решения правительства.
«Решение Апелляционной палаты не имеет под собой никакого юридического обоснования. В Высшей судебной палате мы добьемся отмены этого решения и рассмотрения дела с другими судьями», - заявил тогда адвокат Роман Аронов.
ВСП заслушала аргументы истца 22 ноября. Pro-Moldova настаивала на том, что приказ министра не является ордонансом правительства, которые может рассматривать только Конституционный суд, а потому аргументы АП о ее некомпетентности несостоятельны. Кроме того, юристы ассоциации отмечали, что АП не должна была отказывать в рассмотрении вопроса об аннулировании приказа господина Шляхтицкого по существу.
Напомним, что претензии Pro-Moldova к Министерству просвещения процедурные. Она убеждена, что приказ N124 был принят в нарушение законов «О прозрачности процесса принятия решений» и «О нормативных актах правительства и других органов центрального и местного публичного управления». Там четко указано, что для обеспечения демократичности процесса принятия нормативных актов, последние должны быть согласованы с гражданским обществом путем проведения консультаций, согласований, публичного консультирования, анкетирования, вплоть до референдума и экспертизы. Приказ о введении курса «История румын» был принят без подобных согласований.
«В ВСП пошла речь о том, кто же компетентен. «Апелл» отказался рассматривать дело, заявив, что он не компетентен. При этом не указал в отказном решении, кто компетентен, - рассказал «МВ» адвокат Роман Аронов. - Представитель Минпросвещения на вопрос коллегии ВСП о том, каковы ее аргументы, ответила, что с аналогичными исками в АП уже обращались СДПМ, ПКРМ, «Патриоты Молдовы», социалисты. По всем этим искам АП признавала себя некомпетентной, а Высшая судебная палата отклоняла дальнейшие претензии истцов. То есть она объединила эти иски в отдельную судебную практику. А потом потребовала отказать в иске и нам в целях единообразного применения судебной практики».
Хитроумная уловка юриста министерства не удалась. ВСП не согласилась с доводами Минпросвещения и собственной практикой по аналогичным делам. Судья ВСП Николай Клима отменил определение судьи АП Нины Страчук, признал Апелляционную палату компетентной рассматривать дело о приказе N124 и вернул его в АП для рассмотрения по существу.
«Судья Клима, в прошлом председатель коллегии судей и глава Высшего совета магистратуры, согласился с нашими аргументами. Он счел, что приказ министра может быть обжалован в АП, так как не считается постановлением или ордонансом правительства. АП неверно истолковала закон и отнесла приказ, которым был введен курс «Истории румын», к постановлениям и ордонансам», - говорит Роман Аронов.
Так впервые за всю историю молдавского государства удавалось ответить на вопрос, кто же компетентен?
Министерство просвещения попыталось было задействовать другой аргумент. Мол, что вы натворите, уважаемые судьи, если этот приказ отмените, ведь «История румын» уже преподается половину учебного года. Но доводы неюридического характера не прошли.
Новости по теме
- Вчера, 17:09
- Вчера, 16:07
- Вчера, 14:50
- Вчера, 08:00
- 23.11, 14:00
- 23.11, 10:00
- 23.11, 08:00
- 22.11, 14:29
- 21.11, 07:54
- 21.11, 07:00
Комментарии (2) Добавить комментарии
Новости по теме
- Вчера, 17:09
- Вчера, 16:07
- Вчера, 14:50
- Вчера, 08:00
- 23.11, 14:00
- 23.11, 10:00
- 23.11, 08:00
- 22.11, 14:29
- 21.11, 07:54
- 21.11, 07:00
да нет если бы жили и трудились и уважали законы то не понадобился бы весь этот цирк лицезреть.кроме того если бы прокуратура, правительство, парламент и прызедент уважали конституцию и выполняли бы ее то весь этот судьи - шоу не позорили бы молдову как правовое государство.лично для прызедента тымофти,который якобы уважает и исполняет конституцию:"Клянусь отдавать все свои силы и умение во имя процветанияРеспублики Молдова, соблюдать Конституцию и законы страны, защищатьдемократию, основные права и свободы человека, суверенитет,независимость, единство и территориальную целостность Молдовы".если сам обещает соблюдать то того же требовать от всех,но все это кажется не для него.
Увы сегодня быть умным и порядочным немодно.Приходят вот такие "юристы"и у всех мозг выворачивают от своей тупости.