Общество

Интересно, что «спорный» гектар примэрия села Цамбула продала в обход требований статьи Земельного кодекса и Закона о нормативной цене и купле-продаже земли, не согласовав заключение договора с правлением садово-огородного товарищества. Кроме того, заключенный договор затронул еще и право собственности одного частного лица, чья территория попала в проданный участок – к моменту заключения договора она уже 9 лет находилась в личной собственности.

 

Незаконен договор еще и потому, что на территории проданного гектара находятся: общая дорога, линия электропередач и озеро, передача которых в собственность и вовсе запрещена соответствующими постановлениями правительства. Казалось бы, почему не восстановить справедливость, раз нарушено столько норм? Но разбирательства трижды обошли по кругу судебные инстанции, так и не завершившись каким-либо решением.

 

 

Объявление о проведении аукциона на продажу гектара земли, который по документам «граничит с участками СОТ «Visul livădarului», было размещено в прессе в начале октября 2005 года. Все бы ничего, да только опубликовано оно было в газете «Plai Sîngerei», которую бельчане, а именно они, в основном, объединены «Visul livădarului», совершенно не читают. Ну не продается эта газета в Бельцах, и все тут. Но объявление было опубликовано, а значит, соответствие букве закона есть.

 

В результате аукцион, о котором никто не знал, в назначенный день, 7 октября, не состоялся «по причине отсутствия конкуренции за лоты», и через неделю на заседании местного совета коммуны Цамбула было принято решение о заключении прямого договора купли-продажи с единственным претендентом на искомый участок земли. Договор был заключен, а затем фантастическим образом оказалось, что указанный в нем участок вовсе не граничит с землями товарищества, а состоит из них примерно на треть. И люди, выстроившие дома, вырастившие деревья и годами возделывавшие почву, в один прекрасный день узнали от нового собственника, что их имущество больше им не принадлежит. «У моего соседа случился инсульт, когда к нему пришли и сказали – сноси свой двухэтажный дом, на его месте будет озеро. И не у него одного были эмоции по этому поводу», - комментирует председатель СОТ Петр Чварюк, чей участок тоже частично попал в злополучный проданный гектар.

 

Все бы, может, и закончилось сносом заборов и строений, но вот только при продаже этого участка не был соблюден важный пункт закона о купле-продаже земли. А, между тем, статья 7 этого нормативного акта предусматривает, что продавать земли, находившиеся в пользовании товарищества, без разрешения правления этого предприятия примэрия не имела права. Такого разрешения на продажу, естественно, никто не давал. Его даже не запросили у «Visul livadarului»: никто, включая руководство СОТ, понятия не имел о том, что участок выставлен на продажу. Когда это обнаружилось, и по земле садово-огородного товарищества начали расхаживать землемеры и архитекторы, люди всерьез забеспокоились и обратились в суд. Дело на первый взгляд казалось выигрышным, ведь все документы, подтверждающие правоту членов правления СОТ, были у них на руках, равно как не вызывала сомнений и незаконность заключенной сделки.

 

 

В это сложно поверить, но такое простое дело молдавские суды пытаются разрешить уже четыре года. Первое решение Сынжерейского суда, вынесенное в пользу СОТ, датируется 30 июня 2006 года. Новый владелец участка обжаловал его и добился, чтобы Бельцкая Апелляционная палата вернула дело на новое рассмотрение. Второе решение районного суда было вынесено в пользу нового владельца, затем вновь последовало обжалование, и в итоге дело «добралось» до Высшей судебной палаты.

 

Участники СОТ поверили было, что наконец-то будет принято справедливое решение. «Даже если бы оно было не справедливым, - говорит председатель СОТ, - мы были бы вольны обращаться в Европейский суд, и дело сдвинулось бы с мертвой точки. Но на этом разбирательство не закончилось. 10 сентября 2008 года ВСП вернула дело в суд первой инстанции для более детального рассмотрения обстоятельств и проведения экспертизы. Увы, «воз и ныне там». Последнее рассмотрение длилось больше года, судебное заседание в течение 2009 года откладывалось 8 раз - то из-за неявки кого-то из участников процесса, то из-за отсутствия должным образом оформленной доверенности – и экспертиза так и не была назначена.   

 

Еще более интересно, что 30 ноября 2009 года разбирательство и вовсе было прекращено.  Произошло это в отсутствие заинтересованных лиц и как бы «по недосмотру». Судебное рассмотрение завершили по причине ликвидации одного из участников процесса – Министерства местной публичной администрации. Игнорируя при этом пришедшую за две недели до того директиву, которая содержала совершенно противоположные указания:  продолжать в обычном порядке рассмотрение всех дел с участием этого юридического лица. И теперь четыре года судившиеся за свою землю и считающие себя абсолютно правыми люди – в недоумении. Решение о завершении разбирательства обжаловано в апелляционную палату, и дата заседания вскоре должна быть назначена. Но кто знает, чем закончится этот новый виток хождения по судам? Ведь «чудес», которые произошли до сих пор, тоже никто не ожидал.

 

Есть в этой истории еще одно «но». Если последнее обжалование по какой-то причине не приведет к справедливому результату, инициировать новое разбирательство будет невозможно. Ведь в ближайшее время истекает 3-х летний срок давности, в течение которого можно заново обжаловать тогдашние действия Примэрии. А, между тем, все эти годы члены правления СОТ работают бесплатно: общее собрание решило все имеющиеся средства направлять на связанные с судами траты. Но даже эта нерешенность и абсурдное «хождение по кругу» - еще не все.

 

 

Участникам товарищества регулярно угрожают, они часто слышат в свой адрес предложения убираться прочь вкупе с различными оскорблениями. Один из пострадавших пожаловался участковому, но сложилось так, что участкового вскоре уволили по подозрению в получении взятки, а пока на его место пришел другой, о жалобе вроде как «забыли». Новые владельцы земли пытались даже остановить деятельность самого  СОТ, доказав, что оно работает нелегально. Из последнего «мероприятия», правда, ничего не вышло: с документами у предприятия все оказалось в порядке.

 

Секретарь правления «Visul livădarului» Елена Бабина, представляющая в суде интересы пострадавших, так объясняет желание покупателя любой ценой присвоить себе чужую землю: «По документам этот участок был продан как неудобья – то есть как не подлежащая обработке земля – по минимальной цене в 40 бань за сотку. Между тем в плане значительную часть гектара составляют пастбища, а остальную территорию занимают озеро, дорога и территория нашего товарищества.

 

Таким образом, этот участок – вовсе не неудобья, и цена его, даже если бы он подлежал продаже, по существу гораздо выше. А по документам за него было уплачено всего 5217 леев. Согласитесь – очень выгодное приобретение, особенно если учесть, что гектар этот расположен в непосредственной близости от Бельц. Вряд ли, потеряв этот участок, новый владелец сможет приобрести другой за такую цену, учитывая, что сотка земли вокруг города сегодня оценивается в сотни долларов.

 

Мы считаем, что тут налицо предварительная договоренность с примэрией и злоупотребление полномочиями. Но, обратившись по этому поводу в местные правоохранительные органы, мы получили «от ворот поворот»: свой отказ вмешиваться они обосновывают наличием гражданско-правового спора».

 

Вот в такой замкнутый круг попало целое садоводческое товарищество. И никого, похоже, не интересует, что нарушения закона в этом деле налицо. Теперь, если правоохранительные органы вовремя не вмешаются, и не разрубят этот «гордиев узел», имущественные права десяти граждан РМ будут попраны, и в Европейском суде появится еще одно «экономическое» дело.

 

В прошлом году в ЕС Молдова уже проиграла несколько таких дел. Так что теперь прецеденты есть, и похожие решения будут приниматься быстрее. Это означает, что не за горами день, когда из бюджета страны придется заплатить моральный ущерб представителям садово-огородного товарищества «Visul livădarului». Ну нет у них другого пути, кроме жалобы в ЕС, ведь государство, похоже, совершенно не в состоянии эффективно и вовремя защитить их от произвола.