Общество

 

Это не первый учебник, который мы анализируем. Но и этот, предназначенный для пятиклашек, подтверждает наличие дискриминации учащихся по национальному принципу.

 

В нем речь идет только о «предках румынского народа» (стр. 125) и ни единого слова о «других народах», проживающих на этой территории. Ниже, на страницах 134 и 137 снова приводится карта ареала обитания фракийцев – «предков румын»: от Эгейского моря и Среднего Дуная до Днепра.

 

То же самое подтверждается и на стр. 181 – по-видимому, Антонеску нашел следы гето-даков на Днепре... П. Параска очень настойчиво помещает из издания в издание карту территориальных претензий к Болгарии, Турции, Венгрии, Украине.

 

На стр. 145 в теме «Отношения гето-даков с соседними народами» отмечается, что «скифы, будучи ниже гето-даков по уровню развития, не повлияли на образ жизни коренного населения». Почему ниже? Чем ниже? И как могло статься, что после нескольких веков совместной жизни скифы не только «не повлияли» на гетов, но даже остались ниже их по уровню развития?

 

Господин Параска никак не может отступиться от теории доктора Геббельса. Полное пренебрежение Рекомендациями Совета Европы!..

 

И даже когда авторы признают, что хотя греки «оказали несомненное влияние» на гето-даков, тут же отмечают, «что даки заимствовали выборочно и никогда не довольствовались точным воспроизводством греческих типов, а ассимилировали их, интегрируя в свои собственные типологические серии» (стр. 146).

 

Та же мысль и на стр. 147. То есть, детям внушают идею превосходства «румын» (посредством гето-дакских предков) над соседями, а если и было влияние извне, то оно не было решающим.

 

А на стр. 150 приводится цитата в духе расистской теории А. Розенберга, в которой подчеркивается, что гето-дакский народ «превосходил все остальные варварские племена, будь то фракийцев с Юга, германцев с Севера или кельтов с Запада». Ничего кроме фобии и ложного национального высокомерия не может прививать учащимся «научная информация» о превосходстве их предков над соседними народами. 

 

По поводу учебника Параски & Ko эксперты Совета Европы отмечают: «Нынешние методы преподавания-обучения Истории румын... отражают националистское отношение, и тем самым неуважение к историям всех этнических и религиозных групп Молдовы. Эти методы будут по-прежнему причинять проблемы, поскольку они препятствуют пониманию и терпимости» (Рекомендации Комитета министров Совета Европы. Кишинев, 2002, стр. 28).

 

Не меньше фальсификаций содержится и в теме «Романизация гето-даков». Она сообщает «о тесной совместной жизни коренного населения и колонистов», о том, что даки «по 25 лет служили в римской армии», «становились ветеранами и доходили до того, что… начинали думать как римляне» (стр. 177). Что после отступления «в 271-275 годах», Аурелиан оставил к северу от Дуная «сильно романизированный народ, называемый дако-римлянами. А в последующие века произошла этническая и лингвистическая консолидация дако-римского населения. На сей раз дако-римляне содействовали романизации других этносов» (стр. 179).

 

Это нагромождение лжи и бреда. Возможно, профессору П. Параске и покойному диктатору Чаушеску очень хотелось, чтобы было именно так, но все источники, которыми располагают историки, свидетельствуют о другом.

 

Во-первых, о «тесной совместной жизни коренного населения и колонистов» не может быть и речи, поскольку подавляющее большинство даков, завоеванных Траяном, были истреблены, депортированы или проданы в рабство. И это происходило несколько раз, когда подрастало следующее поколение даков и восставало против римского ига.

 

Поскольку даки истреблялись в массовом порядке, римские власти приводили на эти земли колонистов из других провинций. Именно этим и объясняется столь стремительная романизация Дакии. Безусловно, и определенное число даков было подвержено романизации, но не они составляли большинство населения провинции.

 

То же самое относится и к абсолютно необоснованному утверждению о том, что якобы даки «становились ветеранами и доходили до того, что… начинали думать как римляне». Чтобы думать «как римляне», нужно быть (или на протяжении нескольких поколений стать) римлянином. Даки «становились ветеранами» только на аренах гладиаторских боев. Параска рассказывает учащимся сказки в стиле Чаушеску...

 

Печатные источники (все без исключения) указывают на полную эвакуацию провинции Дакия в период 271-275 годов. Это подтверждают и археологические раскопки – городская жизнь к северу от Дуная прекратилась на несколько веков. И как могло оставшееся население жить свободным и развиваться, оставшись без защиты от опустошительных и непрекращающихся варварских нашествий?!

 

Пренебрегая этими реалиями, на стр. 187 г-н Параска продолжает вешать детям лапшу на уши о процессе романизации свободных даков дако-римлянами... Наверное, гунны, которые огнем и мечом прошлись по этим землям, «облегчили романизацию»...

 

Еще большим бредом является утверждение о том, что якобы «в последующие века» это население «содействовало романизации других этносов». К сожалению, газетная площадь не позволяет нам привести детали, доказывающие абсурдность этих тезисов по-чаушески, заимствованных господином Параской, но любой критически мыслящий человек понимает, что без эффективной государственной организации это невозможно!

 

После отступления римских легионов, романизированное население могло сохраниться в небольшом количестве и только в самых отдаленных местах в горах и лесах, существуя на грани выживания.

 

Другое «научное» утверждение а-ля Параска: «Первые христианские сообщества появились в римской Дакии в II-III веках после рождества Христова» (стр. 183). На следующей странице он еще раз повторяет этот абсурд говоря, как бы между прочим, и о «крещении румынского народа». Трудно понять, что имеет в виду господин профессор: что в II-III веках здесь уже были румыны?.. Кроме того, известно, что тогда едва появляется христианство в Палестине, а по версии Параски, оно тут же мигрирует к северу от Дуная.

 

На стр. 191-193, 196-197 авторы приходят к выводу, что этногенез румын завершается в VII-VIII веках, а в конце IX века румынский народ был полностью сформирован. Как мы уже отмечали, это попытка увеличить исторический возраст румынского народа, показать его более «древним», чем соседние народы и, соответственно, обладающим большими правами на территорию обитания.

 

Ни к чему хорошему в межэтнических отношениях подобные «теории» не приводят, а только прививают национальное высокомерие и презрение к «пришлым инородцам», продвигая националистское высокомерие и расизм. Но, очевидно, господину Параске нет никакого дела не только до европейских ценностей, но и до исторической правды. Его цель – продвижение антиевропейской, антимолдавской и ксенофобской идеологии румынизма.