Общество

Кодекс об образовании, который был представлен общественности 21 апреля, должен был стать новой вехой в жизни нашей страны и очередным шагом в сторону европейских стандартов. Не стал, не получилось. Слишком уж «сырым» оказался проект, подготовленный Министерством просвещения. Причем предполагалось, что документ станет основой для развития науки и высших ступеней образования, а также «наведет порядок» среди дошкольных и школьных учреждений. Идея казалась прекрасной, но подготовка прошла из рук вон плохо.

 

Озвученная на представлении проекта министром просвещения Леонидом Бужором идея о широком обсуждении «во всех сферах общества, среди представителей гражданских кругов и специалистов» должна была «подкорректировать» документ. К сожалению, исправлять пришлось многое. Это стало ясно и по решению совета ректоров, и по возмущению ученых Академии Наук. А также по слегка запоздалому вердикту Конгресса местных публичных властей.

 

 

1 июня обсуждение проекта Кодекса провел Институт развития и социальных инициатив (IDIS) «Viitorul». В дебатах участвовали представители местных публичных властей, Министерства просвещения, а также департамента образования, молодежи и спорта Кишинева. Акцент был сделан на обсуждение проблемы ответственности местных публичных властей в сфере образования.

 

Как заметил эксперт «Viitorul» Виорел Фурдуй, проект Кодекса об образовании «взваливает» на местные публичные власти не только слишком большую ответственность, но также и «неподъемные» финансовые расходы. Начальник Управления образования столичной примэрии Татьяна Твердохлеб назвала одним из важных недостатков проекта отсутствие разделения компетенции местных властей первого и второго уровня.

 

Следует отметить, что к публичным местным властям первого уровня относятся «совокупность органов публичной власти… созданных и действующих на территории села или города для защиты интересов и решения проблем местного населения. В отличие от них, органы управления второго уровня действуют на «территории района, муниципия Кишинев, автономного территориального образования с особым статусом».

 

Несмотря на различия в «масштабах» деятельности местных властей, Кодекс об образовании не делает различий в уровнях, «сбрасывая» груз полномочий на местные публичные власти в целом, «авось сами разберутся». Таким образом, нет никакого разделения в обязанностях. И не ясно, кто должен отвечать за транспорт, который бесплатно предоставляется, если расстояние до школы превышает три километра? Кто - за бесплатное медицинское страхование сотрудников учебных заведений? В чьей компетенции останется вопрос о материальной помощи социально уязвимым семьям?

 

«Встречи с примарами ясно показали, что они считают делегированные им полномочия слишком объемными, - подчеркнула в своем выступлении вице-министр просвещения Лоретта Хандрабура. Она согласилась, что «проект закона налагает на исполнителей большую ответственность, хотя сначала необходимо обучить людей эффективно работать в этом направлении».

 

 

Противоречий и нестыковок в документе хватает с лихвой. Согласно статье 4 Закона о децентрализации, компетенция местных публичных властей распространяется только на дошкольные учреждения. Однако, согласно статье 56 проекта Кодекса, местным публичным властям теперь подчиняются все государственные учебные заведения, включая гимназии и лицеи. 

 

Примар села Шеленет Татьяна Бадан подчеркнула, что такое требование закона можно считать выполнимым только в случае, если госбюджет выделит на это деньги. К слову сказать, у представителей примэрий особое недовольство вызвал также тот факт, что финансовое обеспечение средних учебных заведений, регулирование количества государственных и частных образовательных учреждений в том или ином населенном пункте – ложится на их плечи, а вот назначать директоров, преподавательский состав, методологически регулировать образовательный процесс по-прежнему предстоит министерству. 

 

«Другими словами, если директор будет безалаберно распределять получаемые средства, уволить его будет невозможно, - комментирует председатель района Дубоссары Георгий Поличинский, - Не говоря уже о том, что даже при назначении этих кандидатур наше мнение планируется учитывать лишь формально: мы, согласно Кодексу, будем просто рекомендовать людей, выбор же останется за центром, а те люди, которые приедут оттуда, возможно, увидят кандидатов первый и последний раз».

 

«Даже на концептуальном уровне этот проект не отвечает на вопрос, кому принадлежит образование в качестве сферы компетенции: центральным или местным властям?» – подытожил дискуссию Виорел Фурдуй. «Положения Кодекса совершенно не учитывают реальное финансовое состояние местных публичных властей. Например, их вынуждают обеспечивать молодых специалистов бесплатным жильем, компенсациями комуслуг, единовременными пособиями в размере 30 тысяч леев. Между тем, уже сегодня 80 процентов местного бюджета направляется на образование», - заметил эксперт.

 

Конгресс местных публичных властей РМ предложил законодателю решить, в чьей же все-таки компетенции будет образовательный процесс в Молдове, подчеркнув при этом, что роль местных властей в сфере образования сегодня может быть лишь вспомогательной. Чтобы разрешить эти и другие противоречия, представители Конгресса выразили желание участвовать в рабочей группе, которой предстоит дополнять Кодекс об образовании.

 

 

Еще резче оценили проект Кодекса в Академии наук РМ. Ученые считают, что в проекте отсутствует логическая последовательность, и «он не отвечает актуальным потребностям страны, так как включает декларативные положения, изложенные запутанным языком и устаревшей терминологией, что приводит к юридическому хаосу». По мнению Академии наук, в документе отсутствует ряд конкретных статей и реальный механизм его функционирования.

Как заявил президент АН Республики Молдова, академик Георге Дука, «молчать и делать вид, что мы не замечаем грубые ошибки, допущенные комиссией по разработке проекта Кодекса образования, значит совершить преступление против народа».

 

«Спешить некуда. Необходимо, чтобы представители министерства, Академии наук, представители гражданского общества сначала приняли участие в разработке концепции этого документа. А затем уже имеет смысл создать комиссию для детальной разработки закона, но не на уровне министерства, а на уровне правительства», - считает генеральный научный секретарь АН РМ Ион Гучак.

 

 

Многочисленные «недовольства» привели к тому, что в законную силу, как обещалось, Кодекс этим летом, скорее всего, не вступит. В. Филат предложил наложить на документ мораторий на неопределенный срок, и продолжить его обсуждение.

 

Впрочем, в Министерство просвещения никаких указаний пока не поступало. Согласно сообщению пресс-службы ведомства, окончательный ответ на вопрос о том, быть или не быть мораторию, будет дан только после 15 июня – когда будут получены окончательные отчеты из районов республики и представлены замечания, выработанные Республиканским съездом педагогов.