Общество

 

Транспарентность, то есть прозрачность действий властей – простое пожелание, изъявленное лишь потому, что так  было бы правильно в по-настоящему демократическом обществе. Процесс принятия властных решений четко прописан с позиции открытости в специальном законе, принятом еще в 2008 г., который так и называется «О транспарентности в законотворчестве».

 

Согласно его нормам, общественность должна быть проинформирована о готовящемся к принятию решении еще на стадии появления инициативы, о чем должны быть уведомлены все напрямую заинтересованные стороны, отраслевые общественные ассоциации и неправительственные организации.  С ними же власти обязаны консультироваться, вырабатывая общее решение, которое лишь после этого становится проектом для утверждения правительством. Для того чтобы эти требования соблюдались, есть и специально прописанные процедуры. С их соблюдения, а точнее несоблюдения, и начинаются проблемы названной транспарентности.

 

 

Присутствовавший на объявлении результатов мониторинга представитель Госканцелярии Георгий Урсу считает, что правительство сложно обвинить в отсутствии диалога с гражданским обществом. Его представителей, мол, постоянно приглашают на консультации. У кабмина на этот счет есть даже своя статистика. Если в 2009 г. всего 38% принятых решений обсуждались с неправительственными организациями, то в 2010-м этот показатель вырос до 83%, а в 2011-м –до 84%.

 

Некоторый прогресс в работе правительства отметили и в Национальном совете по участию, подчеркивая, что уже с большим числом проектов, готовящихся к рассмотрению, можно ознакомиться за несколько дней до заседания. Но все же значительная доля документов включается в повестку дня буквально за день до заседания, а то и вовсе по его ходу. Таковых по подсчетам экспертов свыше 20% от общего числа. 

 

В результате, утверждает председатель НСУ Сергей Остаф, решения принимаются «как попало», без предварительного и серьезного обсуждения даже среди самих членов правительства и уж тем более представителей гражданского общества.

 

Причем среди проектов законов и постановлений, которые были приняты словно с бухты-барахты, такие общественно значимые, как закон о бюджете-2013, законы о равенстве шансов и деятельности полиции, планы действий правительства на 2012-2015 гг. и выполнению обязательств перед Советом Европы.

 

Около 7% проектов попали на рассмотрение кабмина по инициативе министров также уже в день заседания. Это и нашумевшие изменения в закон о рынке нефтепродуктов, местной публичной администрации, постановление о списке кандидатов на должность судьи Европейского  суда по правам человека. К слову, модификации в порядок импорта нефтепродуктов и их ценообразования, принятые именно таким образом, до сих пор отлеживаются в кабинетах Минфина, у которого на них оказался свой, особый взгляд.

 

 

Негативную оценку у членов НСУ получила и практика принятия решений посредством авизов на чьи-либо законодательные инициативы. Их процедура четко не оговорена законом о транспарентности. Вот и используют в правительстве, как способ уклонения от прозрачности. В НСУ даже подозревают, что порой инициативам лишь приписывается авторство депутатов, а на самом деле проекты продвигает кто-то в министерствах и ведомствах.

 

Решений, принятых таким образом, в НСУ насчитали целых 9%. В числе таких уклонистов от процедуры транспарентности оказались изменения в закон об акционерных обществах, фармацевтической деятельности, которые, кстати, тоже были встречены общественностью далеко не однозначно. А авиз, как говорится, ушел, и проекты были приняты.

 

 

Но даже тогда, когда, казалось бы, все процедуры транспарентности были соблюдены, диалог чаще всего оказывался формальным. Об этом говорят не только в Национальном совете по участию, но и в структурах, к которым власти должны прислушиваться по закону о трехсторонней комиссии по социальным консультациям.

 

Яркий пример тому, как принималась бюджетно-налоговая политика, которая после обсуждения с патронатами претерпела столько неожиданных для них изменений, что работодатели из протеста даже прервали диалог с правительством. До сих пор в памяти у аграриев и 20% НДС на первичную сельхозпродукцию и сахар, ставший настоящим котом в мешке после заверений, что ничего подобного их не ждет.

 

«Таких неприятных примеров много, – с сожалением констатирует председатель Национальной конфедерации патронатов Леонид Чореску, - диалог с властью у нас существует, но в части учета нашего мнения, он, скорее, формальный».

 

Той же позиции придерживается и другой участник трехсторонней комиссии – профсоюзы. «А ведь если бы стороны предварительно нормально обсуждали вопросы и договаривались, – убежден глава Национальной конфедерации профсоюзов Олег Будза, – было бы гораздо меньше споров, протестов и запросов в Конституционный суд».