Политика

Не будет ли легче человеку-«барсетке» покупать депутатов, если их станет меньше?

В момент, когда все общественное внимание, казалось бы, сосредоточилось на пока бесполезных переговорах о создании правящего альянса, Конституционный суд поддержал инициативу гражданской платформы «DA» по внесению поправок в Основной закон страны. Что же в этом факте незаурядного?

«Система дала «добро»

Во-первых, инициатива пришла как бы из народа. В Конституционный суд обратилась ЦИК, куда, в свою очередь, пришли с идеей изменения целого ряда статей Основного закона через референдум представители гражданской платформы «DA».

То есть народное недовольство тем, как идут дела в стране, проявленное на многотысячных митингах, пробилось на совершенно новый уровень. И делается попытка изменить ситуацию в обществе.

Поскольку с предложениями о референдуме по разным вопросам носятся многие, нам важно отметить, что в случае этой инициативы речь идет о Конституции.

Во-вторых, мы видим, что в продвижении идеи участвует и сама подчиненная олигархам система государственной власти (ЦИК и КС). До сих пор все органы управления государством, включая парламент и президента, обслуживали исключительно интересы политических группировок. Система власти Молдовы стала замкнутой и отгороженной от людей. Режим обращался к народу только во время выборов, чтобы легитимизироваться вновь, и (однажды) во время референдума, чтобы решить свою проблему под видом народного волеизъявления. Но люди поняли тогда суть разводки и не пришли на плебисцит.  

На признаки узурпации власти режимом точно указывает и история с референдумом о присоединении к Таможенному союзу. Тогда ЦИК и парламент, не предъявив бесспорных доказательств и аргументов в пользу своей позиции, отказали народу в праве высказаться о внешнеполитических предпочтениях. И общество толкнули на путь ассоциации с ЕС, что, как теперь стало всем понятно, было уловкой и прикрытием для масштабного воровства и процветания жуликов, воров и коррупционеров.

То, что сейчас инициатива пробивается сквозь систему, объясняется давлением общества, массовыми митингами.  

Государству требуется перезагрузка

И третье, самое главное. Гражданская инициатива свидетельствует: до многих людей стало доходить очевидное - молдавскому государству требуется перезагрузка. Нужен новый общественный договор, чем и является Конституция. Экономическая и социальная деградация, узурпация власти, перерождение партий, непрекращающиеся конфликты всех со всеми, провал на переговорах с Приднестровьем, и разграбление общественных фондов и финансов – все это слишком явные знаки того, что Молдова оказалась в тупике. Ей нужны радикальные изменения, и начаться они могут только с пересмотра Конституции. Вот почему инициатива изменить некоторые статьи основного закона заслуживает, на мой взгляд, повышенного внимания. И, прежде всего, самих граждан.

Конечно, идеальным было бы, если бы сами молдавские элиты инициировали и провели общественные дискуссии об изменении Конституции. Но они в данный момент не могут управиться с текущими проблемами, такими, как создание функционального правительства и подготовка бюджета страны. Тем не менее, уже сам факт сбора подписей за референдум, я надеюсь, подвигнет общество внимательнее посмотреть на проблему изменения Конституции в целом.

71 вместо 101

А пока давайте попробуем в первом приближении оценить то, что предлагает гражданская платформа «DA».

На референдум выносятся четыре вопроса.

Первый предусматривает изменение количества депутатов. Сегодня в парламент избирается 101 депутат. Предлагается сократить их число до 71.

101 депутат: много это или мало? Если это слабые, неподготовленные к законотворчеству и защите интересов граждан личности, то, несомненно – много. Но, а если наоборот? То может быть и мало? Может, в парламенте не хватает отдельной палаты, где будут представлены регионы и национальности? Если иметь в виду, что мы хотим объединить страну, чтобы Приднестровье когда-то «вернулось домой», то, может быть, нужно действительно создать такую палату, как говорят эксперты? А не сокращать то, что есть.

Далее. Имея в виду, что в Молдове сложился олигархический режим, не будет ли легче человеку-«барсетке» покупать депутатов, ведь их станет меньше? Не облегчается ли задача криминальному бизнесу по проталкиванию своих интересов в виде «нужных» законов и инициатив?

А как будут распределяться проценты тех партий и кандидатов, которые участвовали в выборах, но не прошли в парламент? Ведь у нас получается как? Голоса, поданные за одних кандидатов, достаются впоследствии их противникам. И именно в этих целях был поднят проходной барьер. Справедливо ли это? Возникнут манипуляции с десятыми и сотыми долями процентов. И тут, в условиях, когда в Молдове голоса покупаются, выборы фальсифицируются, у манипуляторов возникает больше шансов. Есть очень серьезные опасения, что такие изменения могут пойти не на пользу  избирателям.

Как сэкономить на депутатах?

Пока неизвестны аргументы авторов предложения, но наверняка один из главных – экономия средств. Смысл в этом есть. Но не проще ли сэкономить по-другому? Например, запретив категорически законодателям и членам правительства заниматься бизнесом, включая их близких, на время выполнения мандата.

А то у нас как? Валериу Стрелец, бывший лидер фракции ЛДПМ и экс-премьер, владеет фирмой с огромным оборотом, продающей химию для сельского хозяйства. А Влад Плахотнюк, имеющий целую бизнес-империю, спокойно занимал должность вице-спикера парламента. Ведь совершенно очевидно, что если в парламент попал человек с «большим» или даже «средним» бизнесом, то он решает там свои проблемы, а не выполняет депутатские обязанности. Если установить подобный «фильтр» и строго за этим следить, то возникает больше шансов, что деньги, выделяемые депутатам, пойдут по назначению.

Стоит ли игра свеч?

Можно парламенту, например, установить и лимит на расходы, увязав его с доходной частью бюджета страны. Словом, существует много вариантов экономии. Почему сокращение числа депутатов – лучший из всех?

И в заключение давайте посмотрим, какова численность законодательных собраний  других стран. Близкие (по населению) для нас примеры – страны Балтии. В Латвии парламент состоит из 100 депутатов. В Литве – из 140, в Эстонии – из 101. С соседней Румынией и Украиной сравнивать нельзя. Не тот масштаб. Но ради интереса напомню, что в народном собрании Гагаузии 35 депутатов, в верховном совете Приднестровья – 43. В Приднестровье проживает чуть более 400 тысяч человек.

Эти цифры показывают, что 101 депутат для молдавского парламента – это более-менее взвешенная цифра. Стоит ли игра свеч?

Рядом с Намибией

Второй вопрос касается депутатской неприкосновенности. 

Как указывают эксперты по конституционному праву, в мире всего несколько стран, где нет депутатской неприкосновенности. Среди них - Намибия. В странах ЕС депутатская неприкосновенность - просто норма. Но здесь вопрос лишения иммунитета и уголовного преследования депутатов четко расписан. Такой же позиции придерживается и Венецианская комиссия.

Вместе с тем мы видим, что молдавские депутаты частенько злоупотребляют своим статусом. И рука тянется их за это проучить.  

Сегодня народ очень обозлен на власть. И можно не сомневаться, что население проголосует за упразднение депутатской неприкосновенности. Но какой процент населения будет  осознанно принимать решение, понимая суть вопроса? 0,001 процента? Меньше?

Не получится ли так, что это предложение будет лишь искаженным эхом митингов на центральной площади Кишинева, а не взвешенным и обоснованным шагом?

Больше ни одного Тимофти

Среди выносимых на референдум вопрос о всенародном избрании президента кажется самым простым. Известно, что подавляющее большинство населения выступает за прямое голосование. Случай с избранием Николае Тимофти - самый убедительный аргумент для людей в пользу того, что  оставлять как есть уже нельзя.

Но избиратели должны иметь в виду, что всенародные выборы пройдут только в 2020 году, потому что еще не состоялся даже сам референдум. Необходимо понимать, что президенту нужно дать больше прав в решении государственных проблем, а это опять изменение Конституции. И главное - до всенародных выборов страну нужно избавить от олигархов, так как, если все оставить по-старому, главу государства изберут себе «теневые короли», а не граждане. Как это сделать -  они знают. И как показывает опыт, обмануть население очень легко. Особенно если оно бедное и информируется однобоко.

Также нужно иметь в виду: значительная часть общества считает, что президент Молдове на самом деле не нужен. Может быть, имеет смысл для начала получить ответ граждан на этот вопрос?

Избирают миллионы, а отзывают десятки

Четвертая, заключительная, часть законодательной инициативы кажется даже немного странной из-за того, что недостаточно продумана.

Предлагается механизм отстранения от должности президента. В случае если  президент совершит «некоторые деяния, которые нарушают Конституцию, парламент может утвердить инициативу не менее одной трети депутатов об отстранении от должности с организацией не более чем в 70 дней референдума об отставке президента».

Сама формулировка является очень расплывчатой.

Механизм отстранения от должности, конечно, нужен, но вдумаемся  в суть идеи.

Избирать президента будут миллионы, а вопрос об отставке решать 24 человека, прошедшие в парламент по партийным спискам. Такое количество голосов потребуется, если вдруг будет принято решение о сокращении числа депутатов. Не маловато ли для инициирования референдума? Может быть, голосов должно быть 2/3 или 3/5? А не правильнее, чтобы механизм отзыва был другим, без участия парламента?

А кто будет решать вопрос о нарушении Конституции? Конституционный суд? Обычный? Генпрокуратура?

Вот нынешний президент Николае Тимофти нацелил министра обороны Анатола Шалару на вступление в НАТО, что явно противоречит Конституции. Можно ли это назвать деянием, нарушающим основной закон? Или это только покушение?

Унесет ли ветер перемен опавшие «политические листья»?

Наш достаточно беглый анализ законодательной инициативы гражданской платформы «DA» показывает: несмотря на одобрение КС, обществу, в основном, предлагаются не вполне созревшие идеи и не совсем отточенные формулировки. Неясны последствия, к которым может привести внедрение данных норм в реальную жизнь. Непонятно, что будет, если, например, народ ответит по третьему пункту «да», а по четвертому – «нет». Словом, пока вопросов больше, чем ответов.

Поскольку перемены в обществе давно назрели, очень бы не хотелось, чтобы этот выстрел оказался «холостым». Чтобы общество, скажем, столкнулось просто с попыткой какого-то скрытого пиара или тактического хода с целью продвижения новой партии.

На мой взгляд, появившуюся инициативу нужно согласовать с более важными целями и потребностями общества. Такими, как определение формы правления в стране, изменение системы создания и функционирование партий, реформа избирательной системы и т.д.. А это,  в свою очередь, требует более глубокого пересмотра Конституции страны, о чем уже говорилось.

Молдове нужна перезагрузка «по-взрослому», иначе она будет и дальше мучаться, как все последние 26 лет, с такими политиками как Михай Гимпу, который недавно заявил, что видит единственным выходом из тупика…объединение с Румынией. Дескать, там и пенсии выше, и зарплаты у учителей и медиков…

Если на политической сцене Молдовы будут действовать личности, настраивающие граждан против своего же государства, народ, живущий здесь, будет и дальше постепенно вымирать, а земля достанется кому-то другому.

А чтобы мрачный сценарий не стал реальностью, надо, чтобы в Молдове подул ветер перемен и унес подобных политиков с глаз долой, как опавшие листья.

Сергей ТКАЧ