В начале этого холодного сезона правительство Республики Молдова запустило новую политику компенсации энергии, предоставляя помощь в денежной форме непосредственно на счета бенефициаров вместо скидок, применяемых к счетам.

Финансовая помощь предназначена для частичного покрытия расходов домохозяйств на природный газ, тепловую энергию, электричество и твердое топливо.

Платежи будут переводиться непосредственно на банковские счета получателей или, если применимо, доставляться через почтовые отделения.

Это изменение отражает тенденцию в социальной политике ряда государств Европейского Союза, где признается важность финансовой автономии для повышения благосостояния населения, особенно уязвимых групп.

Однако есть опасения, что некоторые бенефициары могут потратить компенсацию на «товары искушения» (такие, как алкоголь и табак) вместо того, чтобы использовать ее для покрытия расходов на электроэнергию. Такая ситуация может уменьшить положительное воздействие прямых компенсаций.

Рассматривая преимущества и риски этой политики, используя исследования в области экономики и психологии для анализа эффективности различных форм финансовой помощи, Рустам Романюк, профессор поведенческой экономики MBS School of Business, консультирующий молдавское НПО Expert-Grup, предлагает выдавать компенсации преимущественно женщинам.

«В последние годы все больше исследований в области поведенческой экономики (отрасли экономики, изучающей психологию индивидуальных и коллективных решений) продемонстрировали растущий интерес к тому, как финансовая помощь должна предоставляться уязвимым людям – либо в форме денежных средств, либо в других формах, например, прямых компенсаций, применяемых к оплате счетов. Несмотря на распространенное среди экономистов мнение, что наличные деньги являются идеальным решением, поскольку разумный человек лучше знает свои потребности и будет распределять деньги в своих долгосрочных интересах, некоторые исследования показывают, что обе формы помощи имеют преимущества и недостатки, которые необходимо учитывать», - рассказывает Романюк.

Несколько экономических исследований, основанных на данных, собранных в ходе рандомизированных экспериментов, указывают на то, что предоставление наличных денег дает получателям больше автономии. Таким образом, они могут распределять свои средства в соответствии с личными приоритетами, что часто приводит к увеличению субъективного благополучия. Более того, эта форма помощи способствует большей гибкости, давая им свободу решать, куда тратить ресурсы.

Исследования в других научных областях, таких как социальная психология, имеют тенденцию подтверждать результаты экономических экспериментов. В последние годы все больше исследований в области психологии показывают, что индивидуальное благополучие подпитывается желанием чувствовать, что действия и выбор находятся под самоконтролем – люди, и особенно уязвимые группы, более мотивированы, когда они чувствуют, что власти не принуждают их или не ограничивают их в выборе, который они делают, утверждает Рустам Романюк.

Однако получение выгоды от наличных денег сопряжено с трудностями. Исследование Муллайнатана и Шафира (2013) показывает, что люди, испытывающие финансовые трудности, могут иметь тенденцию выделять деньги на неотложные нужды, такие как покупка продуктов или оплата аренды, в ущерб другим расходам.

Хотя такого рода решения могут быть оправданы с индивидуальной точки зрения, на коллективном уровне они могут ограничить положительный эффект от денежных трансфертов, направленных на снижение конкретного типа уязвимости – энергетики.

В случае с энергетическими компенсациями существует риск того, что бенефициары относят полученные от властей деньги на другой «мысленный счет», отличный от использования их для покрытия расходов на электроэнергию.

Ментальный учет — это концепция поведенческой экономики, которая относится к когнитивному процессу, с помощью которого люди классифицируют свои финансы по отдельным «мысленным счетам». Введение этой концепции принадлежит экономисту Ричарду Талеру и объясняет, почему люди относятся к деньгам по-разному в зависимости от их источника, предполагаемого использования или других психологических факторов, хотя теоретически деньги взаимозаменяемы и к ним следует относиться одинаково (теоретически 1 лей равен 1 лею независимо от того, откуда он получен и на что потрачен).

В действительности люди часто делят свои деньги на отдельные счета или категории, такие, как аренда, развлечения и сбережения. Каждая категория может иметь разные «правила», регулирующие расходы.

Например, можно быть рациональным в отношении «счета образования», но более снисходительным в отношении «счета развлечений».

На то, как люди воспринимают деньги, может влиять их источник. Например, к деньгам, выигранным в лотерею или полученным в подарок, относятся более либерально, чем к деньгам, заработанным трудом. Это часто называют «эффектом неожиданности». Например, многие люди рассматривают возврат налога как «дополнительные» деньги и с большей вероятностью потратят их на второстепенные нужды.

В этом контексте важно, чтобы органы, ответственные за реализацию энергетических компенсаций, правильно сообщали об источнике и использовании денег, чтобы избежать того, чтобы энергетические компенсации воспринимались как деньги, которые можно использовать для покрытия других видов расходов, не менее срочных, но с риском усугубления энергетической уязвимости населения.

В некоторых исследованиях, основанных на социальных экспериментах, проведенных в развивающихся странах, было показано, что конечный эффект во многом зависит от того, кто получает деньги: мужчина или женщина. Эстер Дюфло (2003) рассмотрела, как расходуются детские пособия в зависимости от того, кто получает деньги в семье: мужчина или женщина. Исследование показывает, что политика по сокращению бедности и улучшению здоровья детей более эффективна, когда финансовые ресурсы направляются женщинам, а не мужчинам.

В результате эксперт приходит к выводу: направление компенсации за энергию женщинам может повысить эффективность политики. Когда женщины являются прямыми бенефициарами финансовой помощи, они склонны отдавать приоритет расходам на благосостояние домохозяйств. Этот вывод предполагает, что в рамках политики компенсации энергии выделение средств женщинам (там, где это возможно) может обеспечить более ответственное использование, ориентированное на основные потребности семьи.

Сложно сказать, насколько такая революционная идея соответствует европейским принципам гендерного равенства.

Однако многие аналитики предупреждают, что в условиях, когда значительная часть населения Молдовы еле-еле сводит концы с концами, соблазн использовать компенсации не по назначению, а оплату отопления растянуть на теплую часть года, может овладеть многими.

Так что не исключено, что по итогам наступившего отопительного сезона, если неплатежи будут реально большими, пытливые умы из молдавского правительства каким-то образом попробуют реализовать подобную дискриминацию на практике.

Олег ЛУКАШЕВИЧ