Закон

Размышления после общего собрания судей 13 марта

Высший совет магистратуры был образован 17 февраля 1995 года. Его архитекторы стремились воплотить в жизнь конституционный принцип разделения властей: «В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции». Полагаем, что судебная власть, как и другие ветви власти, должна самоуправляться. Однако, как и в советские времена, после образования ВСМ судьи продолжали находиться под опекой министерства юстиции.

Сам министр юстиции по праву возглавлял ВСМ. Министерство, контролируя подбор и расстановку кадров, выдавало судьям зарплату, определяло время отпусков, решало, кого критиковать, какому суду отремонтировать здания, кому выдать служебный транспорт, кого направлять в заграничные командировки и т.п.. Право «казнить или миловать» принадлежало коллегии минюста, а то и лично министру. Стоны судейского сообщества просто игнорировались. И даже после вмешательства Конституционного суда, который 4 марта 1997 года признал неконституционными некоторые положения закона о Высшем совете магистратуры, мало что изменилось.

На протяжении нескольких лет обращения ВСМ и Высшей судебной палаты к парламенту о предоставлении права формирования и расходования бюджетных средств, наделении судебной власти полной автономией, предоставлении рычагов внесудебного контроля, решались половинчато: удовлетворять как-то запросы независимости правосудия и не упускать контроля над ней минюста.

Наверное, мало кто сегодня вспомнит, что на проведение судебной реформы, начатой 27 августа 1996 года - день реорганизации судебной системы - вместо 100 миллионов лей (ведь формировались пять трибуналов и одна апелляционная палата) был выделен только один миллион. И вообще бюджетные средства выделялись только в пределах 30-40 процентов от необходимого, не говоря уже о том, что даже зарплаты не выдавались судьям своевременно. Таким образом, необходимые меры не принимались. Министерство юстиции мало что делало для правосудия, но активно продолжало играть роль моста между судами и политической властью. Практически наблюдалось стремление держать судей в узде, сделать их послушными.

Только в 2012 году, через 18 лет после начала судебной реформы, законом N153 от 5 июля 2012 года из закона о судоустройстве была исключена ст. 23, регламентировавшая обязанности минюста по организационному, материальному и финансовому обеспечения судов. Эти полномочия якобы отошли к ВСМ. Но... «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

Так, ст.55 того же закона контроль над судами и апелляционными палатами по-прежнему оставили минюсту. Правда, в чем заключается контроль по организационным вопросам, закон не раскрывает. Также невозможно понять, как реализовывается это полномочие и из доклада минюста, представленного 13 марта с.г. на общем собрании судей, хотя доклад так и назывался: «Об обеспечении организационной и административной деятельности судов за 2014 год».

Возможно, ст.55 просто выпала из поля зрения парламента или минюст не хотел обратить на это внимание. Мы склонны ко второму варианту, поскольку законодатель уже создал при ВСМ некоторые структуры, например, судебную инспекцию, которая занимается организационной деятельностью судебных инстанций, коллегию по отбору и карьере судей, которая занимается оценкой деятельности и дисциплинарной ответственности судей и др..  Именно Общее собрание судей и ВСМ при помощи перечисленных структур, обязаны обеспечить независимость судебной власти и качественное отправление правосудия в стране.

В тоже время нам понятно и стремление минюста к контролю над судами исходя из обязанностей правительства по выполнению правительственных программ в области обеспечения правопорядка и законности, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, борьбы с преступностью и т.п.. Эти обязанности, наряду с другими министерствами и ведомствами, лежат и на минюсте.

Наверняка минюст, исходя как раз из перечисленных целей, предлагает создать в своём составе Агентство по управлению судами (cм.particip.gov.md), которое будет состоять из одного управления и более десятка служб. Интересно констатировать, что законами о судоустройстве, о Высшем совете магистратуры, о статусе судьи и другими, многие из этих вопросов почти уже разрешены. Напомним, что более 15 лет шли разногласия на тему - при ком должен находиться судебный департамент: при ВСМ или при минюсте.
После поправке ряда законов вопрос о судебном департаменте завис в  неопределенности.

Казалось, что новые законы расставили почти все акценты. Но минюст, решая эти же вопросы, почему-то проталкивает подзаконный акт – постановление правительства. Его принятие, на наш взгляд, приведёт к продолжению определённого вмешательства в вопросы правосудия и дублированию полномочий.

Многие политические комментаторы и юридические эксперты часто подчеркивают успех правоохранительных органов Румынии в борьбе с коррупцией, экономическими преступлениями, отмыванием денег, но не хотят видеть, что прокуроры в Румынии являются магистратами, входят в единый совет магистратуры и, согласно ст.122 Конституции, этои страны действуют под началом министра юстиции. Министр может проводить уголовную политику через прокуратуру, а не через суды, как это стремятся делать  в Республике Молдова.

Нельзя приспособить новые реалии к советскому минюсту и к советской прокуратуре. Считаем явным недостатком тот факт, что минюст только представлен в различных комиссиях, коллегиях, советах судей и прокуроров, но не имеет прямого воздействия на борьбу с преступностью.

Это ведомство должно обладать более реальным влиянием на исполнение правительственных программ. А чтобы повлиять на уголовную политику, необходимо кардинальное реформирование прокуратуры, да и самого минюста. Деятельность этого органа регулируется регламентом, который утверждается правительством, то есть подзаконным актом, а не законом, как должно быть во взаимоотношениях минюста с судами и прокуратурой. Реформа вроде бы касается всех институтов, но при этом обходит минюст и прокуратуру.

Жаль, что о мерах по усилению борьбы с преступностью и укреплении самоуправления судей на общем собрании судей и речи не было. А ведь состояние правосудия оставляет желать  лучшего. Многие стрелы направлены и в сторону ВСМ. Таково мнение многих экспертов, не только национальных, но и европейских. Как нам кажется, многие судьи просто психологически подавлены и ни на что не реагируют, даже если общество информируется о всякого рода скандалах.

Не имеет своего твердого слова и сам ВСМ. Напомним только один случай из десятков: распространение в столице рекламных щитов с фотографиями якобы самых коррумпированных судей. С тех пор прошло довольно много времени, а реакции - никакой. На наш взгляд, фигуранты на рекламных щитах - довольно принципиальные судьи. А если это расправа? Судья - не творческий деятель, чтобы обязательно нравиться публике. Судьи - на острие всякого рода интересов. Молчание ВСМ покрывает систему плесенью.

ВСМ не должен оправдываться, а должен объяснить. Но чтобы объяснить, нужно потребовать объяснений и применить кодекс об этике судей. Для этого не нужны дополнительные законы. Виновных следует наказывать, а невиновных оправдывать – святой принцип правосудия, принципиально защищать от нападок и даже расправ, судей, преданных закону.

Мы очень надеялись, что на Общем собрании судьи разговорятся и попытаются дать ответ на вопросы, которые волнуют гражданское общество. Ведь закон N153 от 5 июля 2012 года позволял им это сделать, но, по-видимому не захотели руководители ВСМ, ВСП и минюста.

Приведем некоторые нормы закона, которые доходчиво показывают, что именно можно было сделать с целью не допустить,  чтобы высший форум судей стал похож на заседания советских времен, проведенные по домашнему сценарию.

Закон гласит: «Независимость судебных инстанций представляет собой их организационную и функциональную независимость, которая достигается через судебное самоуправление».

Органами судебного самоуправления являются: Общее собрание судей и Высший совет магистратуры.

Заседание Общего собрания судей открывается Председателем Высшего совета магистратуры, который передаёт ведение заседания председательствующему на заседании.

Председательствующий на заседании и секретарь заседания Общего собрания судей избираются открытым голосованием судей, присутствующих на заседании, простым большинством их голосов.

Общее собрание судей заслушивает годовой отчет о деятельности Высшего совета магистратуры».

Мы полагаем, что доклад председателя ВСМ подлежал обсуждению и принятию по нему соответствующего решения. Но этого не случилось.

На фоне усиливающейся критики некоторых судей и самого ВСМ мы ожидали, что на форуме судей состоится открытый и принципиальный разговор при полном соблюдении норм демократии, что будет продемонстрировано действительное самоуправление судебной власти.

Само собрание на наш взгляд проведено с нарушениями закона. Не было позволено судьям высказать озабоченность и всю меру ответственности. Вряд ли судьи почувствовали, что в этот день заседала сама судебная власть, и каждый из них был частицей этой власти.

Как это ни странно, на прочтение трёх докладов, да и выступление президента Республики Молдова было затрачено несколько часов, а на обсуждение – около 30 минут. Происходящее свидетельствует: несмотря на то, что судебная реформа проводится в Республике Молдова более 20 лет, судейское самоуправление только рождается, а может, родилось, но умерло и надо его возродить.

Пора понимать, что не только от руководящих работников зависит, станет ли судебная власть частью государственной власти, но и от каждого судьи в отдельности. Хотя бы реализовать дозволенное. Закон ведь позволяет, но мы далеки от мысли, что и на законодательном уровне все вопросы решены.

Если законодатель признал, что ответственным за независимость судебной власти и качественного отправления правосудия является Общее собрание судей и Высший совет магистратуры, то напрашиваются следующие меры:

Первая.       Наделить ВСМ правом законодательной инициативы в вопросах правосудия.

Вторая.  Признать за ВСМ право оспаривать конституционность правовых актов касающихся правосудия в Конституционном суде.

Для нормального функционирования древа власти все его ветви должны получать одинаковую энергию!

 Виктор ПУШКАШ, доктор права, профессор университета «Perspectiva-INT»