Общество

Виктор Жосу: «От национализма надо излечиваться…»

29.03.2014, 10:48
{Виктор Жосу: «От национализма надо излечиваться…» } Молдавские Ведомости

О мифах молдавской политической элиты, сумерках разума, сообществе пропагандистов и ментальном здоровье рассказал APN.md известный политолог Виктор Жосу.  

– Виктор, хотелось бы определиться – мы говорим о мифах, которые владеют сознанием молдавской политической элиты, или о мифах, которые элита насаждает?

– Олег, в какой-то степени это одни и те же мифы, разве нет? Например, миф "мы все румыны с тысячелетней историей" – он и умами владеет, его же и насаждают. Или другой – "ЕС – это рай земной". Или "Россия хочет нас снова оккупировать и сделать своей колонией". Я это так вижу.
– Мифология иногда бывает такой причудливой, что взрослый человек может и не поверить. В молдавском учебнике истории число участников "Великого национального собрания" оценивается в 700 тысяч человек, а площадь вмещает всего около 40 тысяч.

– Ну, это простое вранье, структура мифа  посложнее. 

– Хорошо, тогда давайте попробуем поговорить о том, что такое гражданское общество вообще, и что представляет собою молдавское гражданское общество.
– Определений существует много, я придерживаюсь следующего: это форма или вид самоорганизации гражданской активности, направленная на достижение определённой цели. Понятно, что если это активность граждан, то и сама цель, и способ организации исходят снизу, от них самих, не могут быть инспирированы со стороны. Понятно, что такая активность должна быть добровольной, не по принуждению, и есть ещё одна, на мой взгляд, принципиальная особенность: бескорыстие. 

Что касается так называемого профессионального молдавского гражданского общества - людей, которые рассматривают общественную активность как род профессиональных занятий, как способ заработка через освоение иностранных грантов – здесь явная натяжка. По сути это никакое не гражданское общество. Люди получают плату за то, чтобы продвигать определённые идеи, это чистой воды пропагандисты. Какие идеи? Ответ на этот вопрос легко получить, если посмотреть, откуда идёт в Молдову основной поток финансирования грантов – с Запада. На сегодняшний день в нашей стране существует достаточно хорошо организованное сообщество пропагандистов западного образа жизни, которое, конечно же, не имеет никакого отношения к тому, что можно считать гражданским обществом.

– Вы сейчас говорите страшные вещи. Вы хотите сказать, что наши правозащитники защищают только тех граждан, только те этнические или социальные группы, на которых им выделили гранты?
– Не берусь оценивать  деятельность конкретных организаций, полагаю, что среди них есть разные. Тут другое интересно - у нас появилось немало правозащитных организаций, хорошо усвоивших методику получения грантов, но почти нет правозащитников. Я, во всяком случае, знаю только одного человека в Кишинёве, Андрея Лукьяна, которого готов назвать правозащитником. Но он никак не "дитя капитана Гранта". Ведь правозащитник – это, если хотите, особое состояние души. Таких людей большинство общества считает неадекватными, во времена СССР с ними поступали совсем просто – определяли в психушку. 
В этой сфере деятельности тоже произошла подмена, почти тотальная. Так называемые правозащитные организации, вынужден это повторить, сегодня по факту занимаются пропагандой западного образа жизни, своеобразной вестернизацией Молдовы. Естественно, в той мере, в какой они продвигают чуждые нашему народу ценности, их деятельность лично я считаю вредоносной.
– Хорошо, и Центр Независимой Журналистики - всего лишь грантополучатели?
– Вот начну сейчас давать оценки, кто-то непременно обидится, а я не хочу никого обижать или учить, что и как им делать. Проблема разве в этом центре? Проблема в том, что наша журналистика, по моим ощущениям, процентов на 90-95 не является независимой. А где она независима? Во всех странах есть владельцы СМИ, есть назначаемые ими руководители телеканалов, радиостанций, печатных изданий, они определяют политику этих СМИ. Журналист в данном случае выступает как наёмный работник, выбор у него невелик: либо наняться на работу в СМИ, политика которого его, предположим, устраивает, либо не наниматься. Писать в блог, но это уже не совсем журналистика.
Не стану брать за точку отсчёта ленинское определение буржуазной прессы, когда он утверждал, и делал это доказательно, что такая пресса не может быть свободной – так же, как не могла быть свободной и советская пресса. Замечу лишь, что так называемая независимая журналистика, о которой у нас любят говорить, является одним из либеральных мифов. Наряду с целым рядом других. В реальной жизни всё иначе. 

– Не бывает независимых медиа-ресурсов, но бывают независимые журналисты. Выбор простой – или ты находишь ресурс, где пишешь то, что думаешь и хочешь писать, или пишешь в блог. А если ты зависимый журналист и декларируешь независимость, то это другая профессия.

- Это проявление лицемерия, двойных стандартов. Что касается тезиса "писать, что думаю", он всё же больше относится к писательскому творчеству, чем к журналистике. Смысл этой профессии в том, чтобы информировать людей о происходящих событиях. Сообщать о происходящем, если есть разные точки зрения – излагать их непредвзято, ничего не утаивая, избегать оценок, причём неважно чьих – собственных или главного редактора. Этого ждёт от журналистов публика. Меня, например, как потребителя информации о текущих процессах менее всего интересует, что думает о нём журналист, который эту информацию доносит. В этом смысле профессия журналиста далека от авторского самовыражения. Хочешь самовыражаться - иди в писатели. Та же газетная публицистика является жанром не столько журналистским, сколько писательским.
– В журналистике есть место и для репортажа, и для аналитики, и для субъективного мнения. Творчество писателя это всё же немного другое.Меня в молдавской журналистике удивляет широкое распространение ксенофобии. Не знаю случая, чтобы кого-то в этой стране – журналиста, политика или гражданина – наказали за ксенофобию, причём даже в очевидных случаях, таких как выходка бельцкого географа, статья Николая Дабижи о неполноценности детей от смешанных браках, ксенофобская сказка Октавиана Цику, и тому подобное. И в то же самое время ЦНЖ обучает нас этике и рассказывает о деонтологическом кодексе.
– Молдавское общество больно национализмом. Элита – почти поголовно, народные массы – выборочно, но тоже в недопустимо опасных пределах, опасных для нравственного здоровья нации. Вирусом национализма молдаване заразились ещё в конце 80-х годов прошлого века, случилось это с подачи нашей творческой интеллигенции, как её тогда было принято называть. Случаи ксенофобии, в частности русофобии, ненависти к иным – это уже следствия. Почему национализм так глубоко проник в общественное сознание – этому есть объяснения, но это тема для отдельного большого разговора.
Тогда же, на рубеже 80-90-х гг., возникли и совершенно искажённые представления о том, что для нас как народа хорошо, а что плохо, как и ошибочное представление о пути, по которому надо двигаться. Плоды этой ошибки мы пожинаем до сих пор. В чём я убеждён, так это в том, что от национализма надо излечиваться. Это непросто, но возможно.
– Как ксенофобия совместима с пропагандой европейских ценностей, толерантности и прав человека внутри одного сознания?
– В больном, заражённом сознании могут быть самые причудливые сочетания. Воистину, сон разума рождает чудовищ. Одни мифы наслоились на другие, возникло то, что называется кашей в головах. А как сегодня на Украине так называемый европейский выбор сочетается у его сторонников с откровенно нацистскими выходками? Казалось бы, что может быть возмутительнее для европейского либерала, чем картинка избиения редактора телеканала политиком, причём от партии власти, только за то, что редактор дал в эфир неугодное этому политику выступление иностранного лидера? В Брюсселе никто даже не пикнул - ещё бы, ничто не должно было помешать запланированному подписанию политической части соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Если что-то мешает – делаем вид, что этого нет. И эти люди – Эштон, Фюле, Баррозу – будут учить нас ковыряться в носу? По меньшей мере, смешно.
На самом деле нет никаких европейских ценностей, это всё сказки, придуманные для того, чтобы дурить доверчивую публику. Есть капитализм, интересы крупного капитала, огромных корпораций, есть геополитика. И есть эксплуатация человека человеком с целью наживы. Я хоть и не считаю себя марксистом, но описание Марксом в "Капитале" механизма формирования прибавочной стоимости полагаю не просто верным для середины XIX века, но и стопроцентно актуальным для начала века XXI. Всё остальное – права человека, толерантность и прочее – входит в набор инструментов, с помощью которых происходит манипуляция общественным сознанием.
– Местные интеллектуалы иногда говорят о необходимости "запретить коммунизм", Михай Гимпу даже обещал "закопать коммунизм". Я всегда соглашаюсь: запретить и закопать, но прошу собеседника объяснить, что это такое. И ни разу не услышал ничего внятного. Как к этому относиться?
– Трудно ожидать вменяемых действий от людей, которые не понимают, чего хотят. Как можно запретить то, чего нет? Где они видят коммунизм – в символике, в названии партии? Это политические игры, дурацкая  попытка устранить таким путём конкурента. А где ещё его можно запретить, в прошлом? Разве что, вот они этим и занялись, то есть фальсификацией истории. 
Закономерность представительской демократии и одновременно её беда заключается в том, что люди выбирают не самых умных, а себе подобных. В нашем обществе есть сегмент электората, который думает так же, как Гимпу, и с этим ничего не поделать. Точно также, впрочем, как ничего нельзя сделать с другим сегментом, который считает, что надо закопать Гимпу. Издержки демократии. Никогда не просите Гимпу что-либо объяснить, напрасно потратите время. То же самое относится и к многим нашим интеллектуалам с их непомерными претензиями на собственную исключительность и неизжитыми историческими комплексами. Общения с такими людьми лучше избегать, если вы не психоаналитик или не священник.
– Мы знаем, насколько молдавские власти зависимы от внешних сил - некоторые газеты называют западных дипломатов "колониальной администрацией", а Молдову – "Фюлеландией". Все хорошо помнят историю с меморандумом Козака и другие похожие истории. И в тоже время достаточно резкого замечания какого-нибудь опереточного деятеля вроде Жириновского или Задорнова, чтобы поднялся шум – суверенитет страны под угрозой. Как такое может быть?
– Cуществует миф, поддерживаемый теми же интеллектуалами, частью историков, националистически ориентированными журналистами - что угроза независимости Молдовы исходит от России. Это миф, потому что в действительности Республика Молдова сегодня России не интересна никак. Украина – другое дело, там у Российской Федерации есть интересы, связанные с национальной безопасностью. Просто нам очень хочется думать, что мы представляем для того же Путина какой-то интерес. Это ошибочное представление.
На этот миф накладывается другой: Россия – это плохо, Запад (США, ЕС) – это хорошо. Отсюда желание без разбора заглатывать всё, что идёт с Запада, даже если к нам идёт, а часто это так и происходит, всякая дрянь. Я ни в коем случае не хочу рисовать западный мир сплошь в тёмных красках, считаю, что, например, его опыт устройства экономики нуждается в углублённом изучении и, безусловно, в заимствованиях всего, что может дать позитивные результаты у нас. Но ведь ничего подобного не происходит. Нам пытаются навязать из западного образа жизни то, что мы принять не можем. К примеру, отказ Европы от своих христианских корней.
С "ассоциированным членством" мы вообще рискуем попасть в капкан. Этот проект, я имею в виду "Восточное партнёрство", – изобретение европейской бюрократии, которая уже потратила на него не одну сотню миллионов евро. Понятно, что просто так никакие фюле с эштонами от него отказаться не могут, хотя сам проект уже провален. Если нынешние власти подпишут соглашение, а к этому всё идёт, потому что тот же Лянкэ ничего сам не решает, нас ждут новые риски. Помимо утраты остатков суверенитета - при том, что перспективы членства в ЕС, то есть каких-никаких прав в будущем, так называемое, ассоциированное членство не даёт, – это риск окончательной утраты Приднестровья. Это риск дестабилизации ситуации вокруг Гагаузии, жители которой недвусмысленно выразили своё нежелание следовать в фарватере курса, прокладываемого официальным Кишинёвом. В реальности главную угрозу для независимости страны несёт нынешняя либерально-демократическая власть.
– И у Кишинёва, и у Тирасполя есть своя версия приднестровского конфликта, причём единственно верная – никаких сомнений, сожалений об ошибках нет ни у политиков, ни у историков, ни у журналистов. Но если каждая сторона считает свою позицию непогрешимой, могут ли быть какие-то перспективы разрешения конфликта?
– Вопрос сформулирован риторически, в нём уже содержится ответ – при таком подходе перспектив урегулирования приднестровской проблемы нет. Вопрос: кто должен уступить? Ответ: уступить должен тот, против кого работает время. Ошибочно думать, что любой конфликт, и приднестровский не исключение, называй его хоть сто раз на день "замороженным", статичен, не развивается. На протяжении всего времени, сколько существует непризнанная ПМР, много раз и в приватных разговорах, да и на различных конференциях, круглых столах трезвомыслящие кишинёвские политики (как ни странно, но такие тоже попадаются), эксперты признавали: время в этом конфликте работает против Кишинёва, в пользу Тирасполя. То есть понимание было и есть. Так в чём же дело?
А дело в том, что у Кишинёва нет политической воли. Её нет не только для того, чтобы признать свои ошибки – признать первыми, не дожидаясь и не ожидая, чтобы другая сторона, в свою очередь, признала свои. Для этого нужно обладать мужеством - взять на себя ответственность за ошибки, и не только свои, но и за ошибки предшественников. Но мы на такое не способны, и неспособность эта является прямым следствием той духовной болезни, о которой я уже говорил. У молдавского политического класса сформировалось ошибочное представление о политике, мы изначально вступили не на тот путь. И когда сегодня, после событий в Крыму, некоторые кишинёвские политики предлагают срочно выйти из СНГ и проситься в НАТО, это прямое проявление нашей политической немощи. Ну и, само собой, идиотизма. Потому что только идиот может думать, что НАТО пошлёт на Днестр американских, немецких или французских солдат, чтобы они здесь повоевали с российскими военнослужащими и силой "решили" за молдаван их территориальный конфликт. 
– О каких мифах мы ещё не поговорили?

– Да их много, но сам по себе каждый малоинтересен, проблема в особенностях нашего сознания, почему оно верит в мифы?  

– И почему же наше сознание восприимчиво к мифам?

– Вопрос для меня очень интересный. Как известно, мифы – продукт языческого сознания, христианство принципиально отвергает мифы, относит их к разряду даже не ереси, а пережитков, то есть того, чему сознание христианина должно активно сопротивляться. Каждый, кто хотя бы в малейшей степени считает себя христианином, обязан отдавать себе отчёт, во что он верит. Что должен воспринимать на веру, а что, наоборот, должен подвергать сомнению, проверке или, говоря философским языком, критике. Получается, мы, молдаване, хоть и любим говорить о себе, что являемся православным народом, на самом деле являемся православными в очень малой степени, ничтожно малой. Это серьёзный повод, чтобы задуматься всем, начиная от иерархов и священнослужителей нашей Церкви и кончая каждым из нас, кто считает себя верующим человеком.
И корни этого язычества сидят в нас чрезвычайно глубоко. Не могу согласиться в данном вопросе с мнением некоторых наших батюшек, которые считают,  что это язычество является исключительно наследием безбожной советской эпохи, продуктом сознания, повреждённого идеологией коммунизма и государственного атеизма. Во-первых, не так уж много в СССР, во всяком случае на моей памяти, было людей, которые бы искренне верили в коммунизм как в реальное светлое будущее, как в рай на земле. Ничего подобного, конформизм преобладал повсеместно, в том числе в рядах КПСС. Портреты членов политбюро хоть и висели повсюду, но отношение к ним было ведь отнюдь не как к божкам каким-то, скорее анекдотическое. Во-вторых, мне доводилось читать заметки, воспоминания православных архиереев и священников Бессарабии, относящиеся к XIX веку, так вот, проблема разного рода пережитков с откровенно языческими корнями в народном сознании существовала и тогда, с этим явлением боролись.
Словом, в каждом из нас заложено и то, и другое. И лишь в той мере, в какой мы действительно готовы быть реалистами, трезво воспринимать окружающий нас мир – и не просто воспринимать, а трезвомыслие святые отцы считали одним из непременных условий духовной жизни христианина, - лишь в этой мере мы будем способны изживать в себе язычников, а, значит, не верить современным мифам. Всё упирается, вынужден это повторить, в состояние нашей тяжёлой духовной болезни.  

– А может, всё дело в отсутствии навыков безопасного мышления?
– Разбираться в том, что для нас опасно, а что безопасно, конечно, важно не только в еде или в телевизионных программах, но и в мышлении или, я бы сказал по-другому, в восприятии окружающего нас мира. Тем более в условиях фактического отсутствия внешних ограничений – государственной идеологии, цензуры, надзора, в условиях декларируемой социальной свободы. У апостола Павла есть замечательные слова: "Всё мне позволительно, но не всё полезно". Как понять, что полезно, а что нет, как выработать навыки самоконтроля, о которых Вы говорите?
Это очень трудно, этому невозможно научить в школе, более того, выдам секрет – этому и в наших храмах не учат, в храмы мы ходим для другого. В конечном счёте, эту проблему каждый из нас решает для себя индивидуально: в той мере, в какой он пытается познать себя, разобраться в себе самом, в своих грехах. Ведь что такое православный христианин? По сути это синоним слова грешник. Если я считаю себя безгрешным, безвинным, мне незачем становиться христианином. Я же ни в чём не виноват. Виноваты русские, Путин, сепаратисты, да и румыны, кстати, тоже ой как виноваты – только не мы! Вот ведь в чём штука. Мыслить таким образом, а всю минувшую почти четверть века, с момента провозглашения независимости, мы именно так и мыслим - в этом, на мой взгляд, и заключается для нас самая большая опасность. 

– В какой мере современная мифология является предметом манипуляции? Мы беспомощны или можем защищаться?
– В подавляющей мере, в прямом смысле этого слова. Мифы о верховенстве прав человека, цивилизованном рынке и лояльной конкуренции, ЕС как царстве равноправия и справедливости, США как светоче демократии и т.п. – всё это посредством в первую очередь телевидения буквально подавляет сознание современного человека. Я уже не говорю о таком чисто манипулятивном действии, как выборы, и обо всём, что исходит затем от власти. Констатация того факта, что "нас обманули", стала общим местом, недоверие к различным институтам государства, к политикам, партиям стабильно высоко. И очевидно, что государство - во всяком случае, либерально-демократического толка – нас от манипуляций не просто не будет защищать, а, наоборот, будет их поддерживать и генерировать.
Можем ли мы защититься индивидуально? Конечно, если будем себя контролировать. Я знаю людей, целые семьи, причём в городе, где годами не включается телевизор. Верующим, кстати, особенно в периоды постов, священники настоятельно рекомендуют делать то же самое, а в интернет заходить только в случае крайней необходимости, когда необходимо найти какую-то действительно необходимую информацию. И это происходит не от какого-то там обскурантизма, а просто потому, что каждому человеку, это в равной мере относится и к атеистам, в жизни нужны периоды сосредоточения - на себе, на своём внутреннем мире, на своих отношениях с окружающими, наконец, на своих потребностях. Последнее особенно важно, учитывая доминирование культа потребления.
Учиться защищать себя в условиях ежедневно обрушивающегося потока информации необходимо каждому, кто претендует на то, чтобы считать себя свободным человеком. Умеешь хотя бы в малой степени контролировать себя, свои эмоции, мысли – ты свободный и защищённый человек, и неважно при этом, в какой стране или в каком союзе ты живёшь – в Европейском или в Таможенном. Конечно, это всё легко на словах, в реальной жизни всё обстоит гораздо труднее. Опираясь на собственный опыт, могу лишь повторить известное выражение, что человек – существо слабое и беззащитное. 

- Если мы живём в условиях информационной войны, должны ли мы отвечать ударом на удар - транслировать неприятелю свои мифы? Не проигрываем ли мы изначально, отказываясь от активной тактики?
– Мы, это кто? Если мы – это Молдова под властью либералов и демократов, против которой, как нас уверяют, ведёт информационную войну Россия, например, посредством своих федеральных телеканалов, то наши мифы способны при их трансляции только насмешить. Взять к примеру миф о европейской интеграции Республики Молдовы – не думаю, чтобы в России кто-нибудь (может, за исключением какой-то совсем уж демшизы) воспринимал его всерьёз. Да и в Западной Европе тоже. Что не удивительно, поскольку и у нас в него многие не верят.
Вообще же вопрос о том, что за смыслы мы транслируем во вне, какие сигналы или, по-другому, образы посылаем миру – а мы их посылаем в любом случае, даже часто не отдавая себе в этом отчёт, потому что ведь Молдову окружающий мир каким-то образом воспринимает – вопрос этот, конечно, важен. Уж не знаю, какая тут могла бы быть активная тактика, знаю только, что в последние годы и на Западе, и на Востоке о нашей стране сложилось, к сожалению, не очень лестное, но, увы, справедливое мнение. Что мы самая бедная страна Европы, что трудоспособное население эмигрировало, что у нас нерешённый территориальный конфликт, слабая экономика. В такой ситуации заниматься еще и мифотворчеством на экспорт – вряд ли вообще нужно так формулировать задачу.
К тому же мы крайне ограничены в ресурсах и инструментах, это тоже надо учесть. Лучшим противодействием в отношении так называемых неприятельских мифов, а, заодно, и против своих собственных стало бы наше взросление. Если бы мы нашли в себе силы стать реалистами, начать трезво оценивать самих себя и, главное, начать понимать, а чего же мы, молдаване, хотим достичь в этой жизни, для чего живём – убеждён, это стало бы началом выздоровления. Потому что лишь реалистичный взгляд на самого себя и на окружающий мир способен дать правильную постановку цели. И цели существования молдавского государства, и цели нашего развития как современной нации. 
Бессмысленно ждать, чтобы окружающая тебя действительность начала меняться у лучшему, если ты не стремишься измениться к лучшему сам. Мы должны начинать меняться. 

Беседовал Олег Краснов

Комментарии (18) Добавить комментарии

  • x
    Бэно 05.04.2014 13:12

    Замечательный и умный разговор. Если бы все политики, рассуждали так, а правители это пытались сделать, о чем говорит Виктор Жосу! Какая бы у нас была страна! Виктор Жосу - спасибо!

    Ответить
  • x
    Упрямец для Ади-Даслер 04.04.2014 20:34

    Разделяю Ваши замечания в адрес продолжительности публикации комментарий, но полагаю, что это связано с вводом новой программы. Со временем, можно надеяться, все управиться и мы сумеем оперативнее делится своими переживаниями. Я не читал Гумилева, но некоторое знакомство с историей древности, трудами английских экономистов, немецких философов и обязательными трудами классиков М-Л, начиная с Плеханова, заставили меня задуматься над этими вопросами еще в семидесятые годы прошлого столетия. Для человека курирующего выполнение партийных программ это было преступление, но я задавался вопросом: Сколько еще этот разврат, то есть, эта империя может просуществовать? Тогда я дал ей 150 лет. Как видите , я крупно ошибся. Я не вижу основание связывать рождение, развитие и затухание цивилизаций со становлением империй вообще и конкретной в особенности. Все гибели империй как раз и демонстрируют ложность цивилизации. Мне кажется, что цивилизация - искусственное порождение крайнего софистицизма, реакция разбухшегося "ученого" мира, обнаружившего безрезультативность, а то и вредность своих "открытий". Зачем сегодняшний антиглобализм, наблюдение озоновых дыр, охрана ледников, зеленые партии, Красная Книга и т.д.? "Бесценна" сегодня в этом процессе роль всей мировой интеллигенции. Мы с Вами, вместе со многими современниками, могли этого и не заметить, если бы не так рано засмотрелись в космические просторы и оторвались от вопиющих земных - бытовых проблем. Наши славные воеводы этим ловко пользуются, продуктивно направляют нашу волю на ложный путь и свободно благоустраивают свою личную жизнь и жизнь своих лакеев. Все 73 года мы строили коллективный социум, ваяли советикума и , вдруг, за мгновение, мы разделились на 5% состоятельных и 95% нищих. Творческие силы ЧЕЛОВЕКА, его мысль, его духовность сегодня натравлена на показательную борьбу с ложной коррупцией. Коррумпированное правление составляет свои институты, программы борьбы и диктует результаты собственной коррумпированной конституцией. Сама же , настоящая, массовая коррупция, которая разрушает экономику и развращает производителя материальных благ преспокойно здравствует. Она настолько массова, настолько велика и всемогущественна, что общество практически не располагает дееспособным оружием для борьбы. Выход один - выбор наиболее вопиющих направлений. Сегодня этим направлением, видимо, следует признать воспитание избирателя. Воспитывать же его не Конгрессами, не революциями, не подкупом, а применением теории и практики народничества.

    Ответить
    • x
      Ади-Даслер 07.04.2014 11:21

      Маркс в своём труде Капитал обращал на неизбежность военного конфликта за рынки сбыта между различными мировыми финансовыми центрами в капиталистической системе , но не мог предположить , что будет создано ядерное оружие позволяющее удерживать горячие головы от нового глобального мирового пожара.
      В любой системе заложено её начало, развитие и конец. И когда системе приходит время схлопываться, она требует к жизни других людей.Кризис время радикалов. Именно так сегодня воплощается в жизнь американская теория "управляемого хаоса" как вариант многоточечного разжигания костра войны, разлагая правящие верхи и традиционные духовные ценности во имя создание однополярного мирового господства.Повторюсь Однополярность,не предусматривает существование крупных суверенных государств. Принцип разделяй и властвуй используется как инструмент, где патриотизм подменяется
      примитивным нацизмом и манипуляции с информацией выводят на улицу людей недовольных своим положением, а истинная причина перенаправлена с "больного на здоровое".
      Ваш вывод "следует признать воспитание избирателя. Воспитывать же его не Конгрессами, не революциями, не подкупом, а применением теории и практики народничества." имеет свои основания, но этого недостаточно...государство должно озаботиться отбором в систему управления людей способных к решению задач, ответственностью перед обществом, служить примером для народа. Мой знакомый предложил такой термин -" жидкая элита" элита служения. В современной социологии, этнос условно можно представить в процентном соотношении как - 15% людей, которые всегда законопослушны. не дают взятки ни при каких обстоятельствах, 15% берут всегда взятки, да же если в виде наказания им грозит смертная казнь, остальные 70% народа действуют так как им позволяет власть. т.е если коррумпирована власть, то коррумпировано и общество. Следующий вывод ....Люди имеют различные способности от рождения + воспитание.....человек должен ПРЕОДОЛЕТЬ тварную природу, став ТВОРЦОМ. Нельзя быть творцом и тварью одновременно.Но для этого он должен прежде преодолеть, укротить свою биологическую, природную самость, на апологии которой настаивает материалистический (либеральный!) гуманизм.

      Ответить
      • x
        Упрямец 07.04.2014 22:27

        Маркс вовсе не обязан был знать и предсказывать рождение ядерного оружия. Маркс построил теорию освобождения человека от рабства, а рабом был весь мир, за исключение королей и прислужников. Маркс был сторонником реализации заповедей Христа. Наконец Маркс еще не летал в космос. Мир веками страдал не менее от массовых болезней, способными привести к трагедиям не меньших размеров. Вряд ли справедливо называть американцев авторами мирового хаоса. Ими могли быть и англичане, и немцы, и испанцы, и французы. Они не стали ими только потому, что оказались непосредственно втянутыми в мировую бойню. Американцы же сумели решить не только свои экономические проблемы начала ХХ века, но еще и водрузить на пъедестал свою денежную единицу. Однополярный мир- сущая бессмыслица. Мир может быть только в случае присутствия двух , или нескольких составляющих. Временное же нарушение этого правила привело к становлению и узаконению мирового финансового жандарма. Последний поразил не только мировое хозяйство но и правителей государств, которые стали игроками на бирже и откровенными жуликами. Весь мир вопит сегодня: Долой коррупцию! И в то же время правители разрабатывают и реализовывают самые изощренные коррумпированные сделки. Имея специальные органы "контроля", правители всегда готовы погасить любой возникающий скандал. А между тем коррупция пронизала все тело общества, в этот поток втянуты поголовно и производитель, и потребитель. Толстой верно заметил, что землепашец хорошо знает весь комплекс проблем хозяйства. Его мастерство заключается только в том, что он должен знать какие проблемы следует решать в первую очередь. Думается, что, все - таки, главная сегодняшняя проблема заключается в том, что мы призываем правительство "заботиться" о нас, в то время как мы вправе требовать от него исполнение договора, заключенного между высокодоговаривающимися сторонами. Для этого надо знать свои права и не забывать о своих обязанностях.

        Ответить
        • x
          Ади-Даслер 08.04.2014 10:59

          C этим никто не спорит. Но элите не надо доводить дело до революционных событий продолжая играть по старым правилам.
          Спасибо за интересную беседу.

          Ответить
      • x
        Упрямец 07.04.2014 22:27

        Маркс вовсе не обязан был знать и предсказывать рождение ядерного оружия. Маркс построил теорию освобождения человека от рабства, а рабом был весь мир, за исключение королей и прислужников. Маркс был сторонником реализации заповедей Христа. Наконец Маркс еще не летал в космос. Мир веками страдал не менее от массовых болезней, способными привести к трагедиям не меньших размеров. Вряд ли справедливо называть американцев авторами мирового хаоса. Ими могли быть и англичане, и немцы, и испанцы, и французы. Они не стали ими только потому, что оказались непосредственно втянутыми в мировую бойню. Американцы же сумели решить не только свои экономические проблемы начала ХХ века, но еще и водрузить на пъедестал свою денежную единицу. Однополярный мир- сущая бессмыслица. Мир может быть только в случае присутствия двух , или нескольких составляющих. Временное же нарушение этого правила привело к становлению и узаконению мирового финансового жандарма. Последний поразил не только мировое хозяйство но и правителей государств, которые стали игроками на бирже и откровенными жуликами. Весь мир вопит сегодня: Долой коррупцию! И в то же время правители разрабатывают и реализовывают самые изощренные коррумпированные сделки. Имея специальные органы "контроля", правители всегда готовы погасить любой возникающий скандал. А между тем коррупция пронизала все тело общества, в этот поток втянуты поголовно и производитель, и потребитель. Толстой верно заметил, что землепашец хорошо знает весь комплекс проблем хозяйства. Его мастерство заключается только в том, что он должен знать какие проблемы следует решать в первую очередь. Думается, что, все - таки, главная сегодняшняя проблема заключается в том, что мы призываем правительство "заботиться" о нас, в то время как мы вправе требовать от него исполнение договора, заключенного между высокодоговаривающимися сторонами. Для этого надо знать свои права и не забывать о своих обязанностях.

        Ответить
  • x
    Ади-Даслер 01.04.2014 11:31

    Прочитал комментарий Упрямца в надежде, что найдётся хоть какое -либо предложение. идея...и как всегда, демагогия путается, или пытается путать в понятиях; национализм, нацизм, патриотизм. При этом взывая к правде..., а кто против правды? —Это как известный диалог из кинофильма "Формула любви"
    — Подь сюды. Хочешь большой но чистой любви?
    — Да кто ж ее не хочет?
    — Тогда приходи, как стемнеет на сеновал. Придешь?
    .....
    — а она не одна придёт, а с кузнецом
    — С каким кузнецом?
    ...
    — А зачем нам кузнец? Не, нам кузнец не нужен Я что, лошадь, что ли..
    — Благословлять, вы ж изволите предложение делать..
    — Так, ступай, свободна, не видишь-играем
    -----------------------------------------------------------------
    ....."Кузнецы" ; философы, пророки, учёные..., каждый на своем месте открыли и сформулировали свои рецепты и заповеди, но как водится у "читателя так и останется сомнение, и в искренности, и в верности выводов"... А -то, как же...? В системе управления нужны сегодня другие качества ....." Стало быть, нам сегодня нужны не цитаты великих мыслителей, а подготовленные защитники наших прав и умелые агитаторы"... Вот-вот АГИТАТОРЫ... как сегодня принято таких называть - креативный класс....который не цитирует великих мыслителей, а тупо срисовывает с западного мира "запатентованную" модель, получая необходимые ресурсы.Очевидно - идея(изм) и
    сопутствующие причиндалы - иллюзий, связанных с политическим режимом, у людей после определённого возраста (от 40 лет,). не трансформируются(костенеют). Управляющая и управляемая стороны играют в одну и ту же западную модель.
    Проф. управленцу при РАВНЫХ УСЛОВИЯХ совершенно безразлично, является ли собственность частной или государственной. Вопрос в качестве и критериях управленца.
    Аристотель говорил -"Относительно избрания должностных лиц нужно заметить, что, когда выборы происходят из намеченных заранее кандидатов, создается опасное положение: если известное число лиц, даже и небольшое, захотят войти между собой в соглашение, то выборы всегда будут совершаться так, как они того пожелают. "... Основная цель реформы - ЭЛИТА СЛУЖЕНИЯ, а не прислуживания. (Патриотизм, а не нацизм)Я постоянно говорю о фазах этногенеза,это не случайно. Используя теорию Гумилёва (Этногенез и биосфера земли) можно прогнозировать общественное развитие.... Нельзя игнорировать очевидное - уровень пассионарности общества, примерять готовые западные ботинки, которые то жмут, то велики. Наивно думать, что элита (новая или обновлённая измом, или преданностью личности) состоящая из кого-занесло( клановый принцип), проявит Волю и выведет на новый уровень общественного развития страну...
    Самые великие открытия находятся на стыке научных знаний, именно для этого необходимо эти знания вспоминать и формулировать соединяя на благо. Об этом и поговорим со временем...

    Ответить
    • x
      Упрямец 01.04.2014 18:43

      Нет, Ваше благочестие,Вам не следует так немилостиво отказаться от своей надежды. Подчеркнув "как всегда", Вы подали Упрямцу весть, что читаете его не первый раз, поражаетесь его "демагогией", а все же читаете. Вы сами сослались на его сомнение в искренности Ваших подзащитных и убеждении, что сегодня нужны не пророки, а простой толкователь законов и прав избирателя, которого Упрямец вынужден был назвать агитатором. Это замечательно. Замечательно и то, что Вы еще раз подтвердили упрек Упрямца в адрес "известных политологов и славных журналистов" и некоторых комментаторов, которые постоянно ссылаются на авторитет классиков, повторяют диалоги из старых фильмов и прибегают к авторитету Аристотеля, ничего, при этом, не предлагая нового. Разве не мы с Вами вымуштровали этого агитатора, который "тупо срисовывает с западного мира", упустив сегодня острую необходимость напомнить ему, что строительство демократического государства подразумевает объединение интересов всего народа, а не тупое подчинение распоряжениям партийных, клановых и религиозных деспотов. Да, придет время, когда мы станем за кафедрой и будем учить нового агитатора какие надевать ботинки и как правильно ориентироваться в координации управляющей и управляемой составляющих общества, но сегодня мы должны, обязаны сказать ему, что вся наша политэкономическая физиономия, вся наша наличная культура, вся наша история, весь наш менталитет не рекомендуют, а принуждают сделать выбор в пользу ТС и на предстоящих выборах пригласить к кормилу власти таких правителей, которые думают также, как и большинство жителей страны. Не прощаюсь.

      Ответить
      • x
        Ади-Даслер 02.04.2014 15:28

        Добрый день, уважаемый Упрямец. Спасибо за интерпретацию моего послания, но должен признаться.... я несколько удивлён Вашему истолкованию. Хотя я и не предлагал ничего нового упоминая классиков....я всего лишь заострял внимание читателей на известном(может быть подзабытом )..,, и в конце своего письма предложил продолжить разговор найдя тот уникальный для собеседника момент), когда он(осмыслив в данном случае цитату из Аристотеля)) будет готов к разговору.:) Я согласен с Вами относительно тезиса-"строительство демократического государства подразумевает объединение интересов всего народа, а не тупое подчинение распоряжениям партийных, клановых и религиозных деспотов" Ищите то, что объединяет... Дело в том что современная демократия западного образца не способна объединять. И я не буду, в данном случае ссылаться на Черчилля:) раз Вы не любите цитаты. Я не буду вам говорить как происходит РЕЖИССУРА ТЕАТРАЛИЗОВАННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ под названием выборы, Вы и так прекрасно разобрались судя по вашему высказыванию. Попробуем начать издалека.... самый высокооплачиваемый труд на Западе - Это не юрист, а кадровик. .Если Вы внимательно посмотрите на последние достижения современной науки, то ДНК технологии вышли на совершенно новый уровень исследований ... уже давно найден ген наживы и ген альтруизма, а уровень интеллекта определяется не с помощью тестов , а с помощью томографа. Как не тяжело это признавать, нужен церебральный отбор для решения государственных задач, а не просто клановая близость. т.е графические мы можем представить систему управления как социальную -Пирамиду с лестницей закрытой для субпассионариев.... Субпассионарии - люди, для которых нажива превыше совести. Относительно ТС, я бы рассматривал этот вопрос так же однозначно.
        Да..., что бы не вводить вас в заблуждение, я - совершенно не гуманитарий...

        Ответить
        • x
          Упрямец 02.04.2014 20:31

          Прошу не винить меня в эгоизме и если Вы не познакомились с публикацией в прошлом номере "МВ", то предлагаю открыть страницу и познакомиться с профессией "Упрямца". Мы с Вами хорошо знаем, что Чехов был медиком, Толстой был офицером, Гоголь был бандуристом, но всех их объединяла одна великая ценность - человечность и гордость за свою землю и преданность родному очагу. Значительная часть сегодняшней славной интеллигенции этих краев, к нашему несчастью, так же оголтело, как и мошенники, воры и посетители игорных домов увлеклась наживой, стала откровенно и открыто продавать себя. Посмотрите на наших политологов, ежедневно меняющих свои взгляды; на наших журналистов, прислужничающих разорителям страны и развратителям молодого поколения - разве можно оставаться безучастным? Выражая публично свое несогласие, конечно можно встретить не только инакомыслие, но и излишнюю откровенность оппонента. И все же , по мнению Упрямца, институт комментаторов сегодня мог бы сыграть значительную роль в правильной ориентации завтрашнего избирателя. Нужен только постоянный труд, большое терпение, непрерывное самовоспитание и стремление к надлежащей культуре.

          Ответить
          • x
            Ади-Даслер 04.04.2014 11:27

            С удовольствием прочитал о Вашей жизненной позиции и личной биографии. Я человек новый на этом сайте, но мне видимо повезло, т.к. я быстро встретил интересного собеседника. Единственное неудобство то, что модерация очень медленно публикует посты, и я вынужден задерживаться с ответом и ждать ответ .

          • x
            Ади-Даслер 04.04.2014 11:28

            С удовольствием прочитал о Вашей жизненной позиции и личной биографии. Я человек новый на этом сайте, но мне видимо повезло, т.к. я быстро встретил интересного собеседника. Единственное неудобство то, что модерация очень медленно публикует посты, и я вынужден задерживаться с ответом и ждать ответ .

          • x
            Ади-Даслер 04.04.2014 11:28

            Хотел бы Вас спросить - знакомы ли Вы с теорией Гумилёва -,Этногенез и биосфера земли? Дело в том, что там очень хорошо описаны исторические процессы рождения и затухания цивилизаций. И Ваше сегодняшнее беспокойство по поводу " Посмотрите на наших политологов...." вписывается в эти процессы. Приходит понимание. как необходимо действовать...( Исторические сравнения я приведу позже, если Вы заинтересуетесь) К примеру:.Максимальный возраст Империй около 1,5 лет(Византия) Каждой фазе этногенеза соответствует свой поведенческий императив(закон) для этноса. Акматическая(подъем) фаза сменяется фазой надлома, надлом, если удаётся его преодолеть, переходит в фазу инерции.......фаза инерции(цивилизации) продолжается где-то 300 - 500 лет затем, следует время окончательной потери пассионарности, упадка и разложения, потеря суверенитета... и т.д., Можно выделить Архаизм — стремление всё вернуть к образцу и подобию эпохи акматической фазы подъёма этноса, такие попытки обречены на провал.Футуризм — стремление скопировать жизнь у соседних, более успешных объединений. Приводит к общественному расколу. и см. выше -потере суверенитета. ....Извините, но я обязан дать ссылку на цитату Тойнби "для нахождения нового культурного поля, на базе которого будет сформирован ответ на вызов, творческому меньшинству необходимо отстраниться от остального общества, которое заставляет играть по своим правилам игры. Но для нужного ответа нужны уже иные правила." и создать на основе старой культуры, дочернюю,обновлённую, понятный народу -идеологию(изм). Что коррелирует с Вашей мыслью- " институт комментаторов сегодня мог бы сыграть значительную роль в правильной ориентации завтрашнего избирателя"...
            P.S. Демократия - есть правление неимущего большинства ради собственного блага.
            Аристотель...:) Можно ли утверждать что так и есть?Если элита формируется как клановая( партийная),Отсутствие соц.. лифтов и расслоение общества на своих и чужих, в конечном итоге приведёт к деградации государства. т.к. партийная парадигма у всех одна -
            Этот налево идет, тот направо, но только блуждают оба они одинаково, хоть в направлениях разных... Я повторюсь...Не возможно вести борьбу с коррупцией, когда один клан борется с другим. т.к. "победа" какого либо клана не означает поражение коррупции в целом. Как бы не представляли эту борьбу - конкуренцией партий в основе которых, прежде всего -(ВСЕГДА) - финансовые интересы управляющих кланов.(которые имеют свойство - дог.)... Поэтому необходима - личность, способная в период созревания идеи к полному игнорированию всего, не относящегося к поднятой проблеме, где слова о справедливости превращаются в дела с помощью новой системы управления в социальной пирамиде. В понедельник смогу ответить...до встречи.

        • x
          Упрямец 02.04.2014 21:25

          PS.Почему нас не может объединять Западная демократия? Это первый вопрос, возникший из - напоминания о Черчиле. Прошли века с тех пор, как Европа, начиная с Англии, закрепила намертво государственную и частную собственность. Ушли в историю множество поколений, проживших свою жизнь в этих "законных" рамках. А кто мы такие? Нас приглашают туда в кампании десятка воров- олигархов и массой бесправного быдла. Кому мы там нужны? Почему Европа не предложила нам услугу по урегулированию проблемы собственности, дав определенный срок для адаптации? Почему она оскорбительно занялась нашим подкупом?. Мне думается, что они грубо ошиблись. Немцы пришли в ЕС не германцами 38 государств, а НЕМЦАМИ! Может и мы когда - нибудь станем рядом, но не сегодня и не в ближайшую перспективу.

          Ответить
  • x
    Упрямец 31.03.2014 17:26

    Хотел вступить в диалог с предыдущим комментатором, но тут же отказался. Почему? Да потому, что читателю покажется, что я порицаю одних и поощряю других. На самом деле, я хочу подметить некоторые моменты, которые губят дело руками и тех , и других. Подчеркивая правильность диагноза, предыдущий читатель подтверждает свои выводы цитированием биолога. Дальше пойдут психологи, политологи, статистики, астрологи и так без конца, а у читателя так и останется сомнение, и в искренности, и в верности выводов.Я не хочу ничего опровергать и дезавуировать. Я приглашаю читателя подумать вот над чем. Замечательный наш предок, Петр Могила воспитывал своих питомцев и будущих просветителей христианства на учебниках с латинским шрифтом и латинским языком - других просто не существовало. За это Могила не только был оклеветан, но и рисковал собственной жизнью. Он мог просто перевести эти учебники и умыть руки, но он понимал, что будущую религию христианства доведут до цели не учебники, а хорошо подготовленные люди. Стало быть, нам сегодня нужны не цитаты великих мыслителей, а подготовленные защитники наших прав и умелые агитаторы, которым нужны не профессорские кафедры, а ковры - самолеты, сапоги- скороходы и мужество юродивых. Сегодня, когда журналист, забыв дорогу к рабочему месту и месту жительства массового читателя, "творит" на базе фейсбуков, твитеров и сообщений пресс- служб, нам нужно не пропаганда, а непосредственный контакт с человеком. Ставить диагноз, да еще ошибочный, да еще не взяв на себя никакой ответственности за его верность, большого ума не надо. Куда труднее правильно оценить свои способности, определить свое место и прекратить разрушать свое достоинство. Противостоять мифам, а точнее лжи, можно только правдой, искренностью и объективностью. Спорить о том сколько было на площади - 40 или 700 тысяч можно без конца, но сегодня не это важно. Сегодня важно ответить на вопрос: А что дало это великое собрание? Оно погубило экономику страны, выставила за рубеж всех трудоспособных, унизило старшее поколение, которое все это построило, сотворило ненавистные институты власти. И самое страшное - спровоцировало людей разных умонастроений. Кто прислужнически пропагандировал эти "успехи", как не господин известный политолог и господин славный журналист? Нет, ребята, не национализм нуждается в лечении. Национализм всегда был и будет, ибо мы не отвергаем государства, народы, нации, одной из качеств которых является национальная особенность, национальная культура, национальный менталитет. В обществе всегда будет присутствовать Зло, но оно не содрогает ценность Добра. В искусстве всегда будет драма, но она не отправит на покой комедию. Все зависит от нас.

    Ответить
  • x
    Ади-Даслер 31.03.2014 11:06

    Политолог Виктор Жосу. поставил обществу диагноз. Надо искать выход...предлагаю отрывок интервью профессора биологии Савельева...
    "Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99% погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
    в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет."
    ....Необходима новая общественная система управления.

    Ответить
  • x
    Vlad 29.03.2014 21:13

    Etu statiu da v kajdyi dom! Pusti liudi sami reshaiut kak i s kem im jiti, sozdavati i drujiti.

    Ответить
  • x
    vasea 29.03.2014 13:35

    Молодец! Только факты и трезвый анализ.

    Ответить