Юрисконсульт

 

Основой поправок, указанных в пояснительной записке к законопроекту, является ликвидация коллизии в законе «О нотариате». Мол, в одной части статьи говорится о том, что нотариусы должны использовать тарифы, согласно утвержденной парламентом методологии, а в другой части той же статьи – что нотариусы самостоятельно устанавливают свои тарифы. И получается, что первая часть не работает.

 

Если вникнуть в суть, то нужно вспомнить, как вообще такая «коллизия» получилась. В 2002 году, когда вступил в силу новый закон «О нотариате», был введен государственный и частный нотариат. Ситуация была простая. Материально-техническую помощь государственные нотариусы получали из бюджета. Но и тарифы для государственного нотариата также устанавливались четко государством. Частные нотариусы должны были полностью за свой счет покрывать все расходы. Соответственно, им давалась возможность самостоятельно определять тарифы, причем вне зависимости от того, какую финансовую политику проводили частные нотариусы, государство могло обеспечить любые тарифы в государственных нотариальных конторах. Потом, после «реформы» юстиции, государственный нотариат был ликвидирован. По логике должна быть исключена и первая часть статьи, которая к нему относилась. Но нет. Оставили только небюджетный нотариат, а его финансовую систему пытаются регулировать как государственную.

 

 

Должны быть четкие тарифы для нотариального действия, или же все оставить на усмотрение нотариусов? Во-первых, нужно четко определиться с тем, какая у нас система нотариата – бюджетная или нет. Если государство обеспечивает тебя помещением, оргтехникой, расходными материалами, четко устанавливает численность нотариусов и гарантирует «соцпакет» госслужащего, то, безусловно, тарифы на нотариальные действия должны быть строго государством же и установлены. Если государство не принимает никакого участия в материальном обеспечении, урезает компетенцию нотариусов, вводит все новые требования к их деятельности, не заботится о численности и расположенности нотариусов, то установить некие четкие тарифы просто не представляется возможным.

 

К слову, о численности. В Мюнхене на 2 млн человек меньше ста нотариусов. В Кишиневе на 700 тыс. – около ста пятидесяти. И это притом, что в среднем, по опыту стран СНГ и Европы, должно быть соотношение 20-25 тыс. человек на одного нотариуса. Соответственно, в Кишиневе должно быть 30 нотариусов. В Германии нарушение этой пропорции считается проблемой в обеспечении стабильности системы нотариата. И немецкие коллеги, глядя на наши цифры, неофициально крутят пальцем у виска. У нас же что происходит? Есть требование сделать свободный доступ к профессии, но вовсе не учитывается, что это убьет саму профессию.

 

Во-вторых, в свое время Конституционный суд уже признавал неконституционными попытки частных нотариусов устанавливать максимальные государственные расценки. Отсутствие бюджетных трат, наличие множества обязанностей нотариуса, которые нужно оплачивать, и одновременное финансовое ограничение - просто не могут существовать вместе.

 

В-третьих, тарифы на нотариальные действия, установленные нотариальным сообществом в начале двухтысячных, с тех пор практически не менялись. Цены на аренду помещений за эти 10 лет выросли в 3-4 раза. Расходные материалы и оплата труда персонала – аналогично. В результате в последние год-полтора можно было наблюдать массовое и существенное увеличение тарифов на нотариальные услуги.

 

Кто-то сможет предоставить нотариусам цены конца 90-х взамен фиксированных тарифов? С учетом динамики роста цен и отсутствия действий государства по защите и развитию системы нотариата, рост цен «на все» будет приводить к постоянному росту цен у нотариуса тоже. Эта плата за ликвидацию государственного нотариата.

 

Та часть закона, которая относилась к государственным нотариальным конторам, предусматривала, что тарифы устанавливаются в соответствии с методологией, утвержденной парламентом. Она была принята в виде закона, но что такое методология в данном случае? Это некий процесс, правила формирования стоимости того или иного действия.

 

Вы можете видеть, как работает методология, когда получаете формулу, по которой рассчитывается цена на аренду государственного имущества. Либо ту, что составлена для кадастровых органов. Там действительно описывается процесс формирования стоимости. В случае с нотариатом все иначе.

 

Не принимаются в расчет ни местонахождение нотариуса, ни численность нотариусов в той или иной местности, ни наличие нанятого персонала… Не учтено множество факторов. Методологии у нотариусов на самом деле нет. Есть формальное название и самые что ни на есть обычные фиксированные или процентные тарифы. Содержание имеющегося закона, регулирующего нотариальную плату, не имеет никакого отношения к тому, что должно быть.

 

 

Методологию формирования цен на нотариальные услуги вполне возможно утвердить вместе с предлагаемыми поправками. Это еще может спасти ситуацию. Если же опять появится просто таблица с тарифами, то ситуация начнет катастрофически ухудшаться.

 

Во-первых, начнутся вереницы судебных заседаний, в том числе и обращения в Конституционный суд. Во-вторых… Многие годы нотариат был образцово-показательной сферой с точки зрения открытости и прозрачности взыскиваемых сумм. Любая полученная сумма указывается в самом документе. Нотариальный акт внесен в список документов первичной отчетности, наравне с фактурами и прочими документами. Дополнительно суммы дублируются в нотариальном реестре. Нотариат никогда не попадал в списки коррумпированных отраслей или же областей, где свирепствует взяточничество. Но предлагаемые изменения могут положить начало изменениям в худшую сторону, впервые в истории молдавского нотариата.